Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-1287/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А. рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 1 июня 2022 г.) жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 января 2022 г., решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит изменить вынесенные в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и определить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2021 г. в 10 часов 30 минут на 83 км + 450 м автодороги "Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды" К, управляя транспортным средством марки Лада 4 х 4, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, где произошло столкновение данного транспортного средства с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2021 г. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России " "данные изъяты"" от 3 декабря 2021 г. (л.д. 7), объяснениями К. от 3 декабря 2021 г. (л.д. 8), объяснениями ФИО от 3 декабря 2021 г. (л.д. 9), схемой участка дороги на 83 км + 450 м автодороги "Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды" с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения от 3 декабря 2021 г. (л.д. 11) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что К. при обгоне впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности К. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Минераловодского городского суда Ставропольского края. Жалоба К. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод заявителя о том, что его действия должны быть переквалифицированы на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций о наличии в деянии К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное К. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К. с видом административного наказания и указание в жалобе на необоснованный учет обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не влечет отмену либо изменение судебных актов.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно, с учетом содержащихся в сформированном автоматическом порядке списке совершения правонарушений сведения о совершении К. в течение года административных правонарушений в области дорожного движения, признал отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном. Иные обстоятельства которые приведены К. в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособного отца, отсутствие иных доходов не могут являться основанием для изменения назначенного ему административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 января 2022 г, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Локтева М.В, судья городского суда Залугин С.В.