Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-1333/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 8 июня 2022 г.) жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края, от 20 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 19 мая 2021 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 19 мая 2021 г. отменено, дело направлено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края, от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края, от 20 сентября 2021 г, решения судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2021 г. около 22 часов 37 минут около "адрес" в "адрес" Б. управлял транспортным средством марки Лада Гранта Спорт, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия Б. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2021 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2021 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2021 г. (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 18 апреля 2021 г. (л.д. 6, 6 оборот); протоколом о задержании транспортного средства от 18 апреля 2021 г. (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 8 - 11); видеозаписью (л.д. 25) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Все процессуальные документы в отношении Б. составлены в его присутствии, последовательно, в них четко просматривается хронология примененных в отношении него мер обеспечения производства по делу. Время совершения административного правонарушения установлено верно на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортов инспекторов ДПС.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлен немедленно после остановки транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу и порядка составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Вопреки доводам жалобы, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Б. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Материалами дела не подтверждается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств были ограничены. Признать, что в результате предупреждения Б. инспектором ДПС об ответственности за дачу ложных показаний ему создавались препятствия в реализации прав, оснований также не имеется.

Принимая во внимание то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б. отказался до начала данной процедуры, довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не информировало Б. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Б. административного правонарушения.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Б, у которого имелись признаки опьянения, что подтвердилось при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, транспортным средством показания инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО4 и ФИО7, допрошенных с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанный Кодекс не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается также показаниями инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО6 и ФИО5

Показания указанных лиц и врача Невинномысского филиала ГБУЗ СК " "данные изъяты" ФИО8, которой проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в достоверности не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Показания названных свидетелей, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленных по делу процессуальных документов.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Б. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Б. в соответствии с пунктом 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в Невинномысском филиале ГБУЗ СК " "данные изъяты"1" медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 29 мг/л при первом измерении в 0 часов 24 минуты 18 апреля 2021 г. и 0, 25 мг/л при втором измерении в 0 часов 47 минут, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование Б. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Выполнение медицинской сестрой в рамках медицинского освидетельствования технической работы не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Б, а также оформление результатов медицинского освидетельствования проведены с соблюдением приведенного выше Порядка.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Исследованием видеозаписи установлено, что её содержание согласуется с составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе об отстранении Б. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Б. отказался, направление Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его согласие пройти такой вид освидетельствования.

Поскольку при применении в отношении Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В процессуальных документах со ссылкой на соответствующие нормы, которым предусмотрено применение мер обеспечения производства по делу в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, указано на то, что понятые при осуществлении мер обеспечения производства по делу не участвовали. При этом видеозапись при совершении процессуальных действий осуществлялась и диск с видеозаписью приложен к материалам дела. В связи с изложенным не указание в процессуальных документах на применение видеозаписи не является обстоятельством, влекущим недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Б. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Андроповского районного суда Ставропольского края. Жалоба Б. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда, не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Б. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Несогласие Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края, от 20 сентября 2021 г, решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Рожкова О.Н, судья районного суда Кудашкина М.А.