Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 16-1344/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А. рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 июня 2022 г.) жалобу Я. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 января 2022 г., постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 января 2022 г., решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 г, Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 января 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Я. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Я. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2021 г. в 10 часов 15 минут Я, управляя транспортным средством марки Audi Q7, государственный регистрационный знак N, на 12 км + 30 м автодороги Р-217 "Кавказ" (подъезд к г. Черкесску), на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 декабря 2021 г. (л.д. 5), проектом организации дорожного движения автомобильная дорога Р-217 "Кавказ", подъезд к г. Черкесску, с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 10 - 11) видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что транспортное средство марки Audi Q7, государственный регистрационный знак "адрес", начинает обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако продолжает данный маневр на полосе дороги в зоне действия линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы приобщенный к материалам дела проект организации дорожного движения автомобильная дорога Р-217 "Кавказ", подъезд к г. Черкесску с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки содержит данные о наличии на 12 км + 30 м горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать, что вывод мирового судьи о месте совершения административного правонарушения, который установлен путем сопоставления сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с данными, содержащимися на видеозаписи, является ошибочным. Вынесенное мировым судьей постановление судьей районного суда оставлено без изменения, с изложенными в нем выводами судья районного суда согласился. В связи с этим то обстоятельство, что при указании в решении судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 г. места совершения административного правонарушения допущена описка: указано 12 км + 40 м вместо 12 км + 30 м автодороги Р-217 "Кавказ" (подъезд к г. Черкесску), не опровергает факт совершения Я. вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных мировым судьей.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Я. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Я. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края. Жалоба Я. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Я. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Я, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается.

Из представленных в материалы дела сведений (л.д. 8 - 9) усматривается, что Я. ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность Я.

Порядок и срок привлечения Я. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы о том, что необоснованным отказом в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства судебными инстанциями нарушены конституционные права Я. и правила подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное Я. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Признать, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены права Я. на защиту, оснований не имеется. О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Я. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено с участием его защитника. Препятствий в реализации Я. предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в деянии Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 января 2022 г, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 января 2022 г, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Я. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Лошаков К.В, судья городского суда Рынгач Е.Е.