Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-1463/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2022 г.) жалобу защитника акционерного общества "Втормет" Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 от 25 июля 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г., вынесенные в отношении юридического лица - акционерного общества "Втормет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2019 г, акционерное общество "Втормет" (далее - АО "Втормет", акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2020 г. постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 от 25 июля 2019 г. отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО "Втормет" состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 г. постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Г. Г.А. просит отменить вынесенные в отношении АО "Втормет" постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 от 25 июля 2019 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить.

В Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено уведомление о поступившей жалобе, возражений от неё не поступило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусматривалось административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения АО "Втормет" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении исполняющего обязанности Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, постановлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 и обжалуемых судебных актах выводы о том, что в нарушение пункта 3.1, части III и подпункта 5 пункта 7.1.3 СанПин N "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" акционерным обществом не организована санитарно-защитная зона и отсутствует разработанный проект организации санитарно-защитной зоны, жилые дома расположены вплотную к забору акционерного общества.

Должностное лицо административного органа и нижестоящие судебные инстанции при новом рассмотрении дела по жалобе защитника АО "Втормет" на вынесенное по делу постановление, пришли к выводу о доказанности факта нарушения акционерным обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "Втормет" к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При применении положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО "Втормет" данного дела об административном правонарушении, обнаружены 28 мая 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения АО "Втормет" к административной ответственности по данному делу истек 28 мая 2020 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В то же время, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Между тем, судья Верховного Суда Республики Дагестан, отменяя решением от 12 августа 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2020 г, которым постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 от 25 июля 2019 г. было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО "Втормет" состава административного правонарушения, и возвращая дело на новое рассмотрение, приведенные правовые нормы не учел. Установив, что судьей районного суда при рассмотрении 27 мая 2020 г. данного дела допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном выяснении обстоятельств дела, что является основанием для отмены вынесенного по делу акта, судье Верховного Суда Республики Дагестан следовало прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Вместе с тем, 12 августа 2020 г. без учета данных обстоятельств судья Верховного Суда Республики Дагестан за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил решение судьи Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2020 г. и дело направил на новое рассмотрение. Возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда повлекло возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела судьи нижестоящих инстанций на указанное обстоятельство также внимания не обратили.

Согласно статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного обжалуемые по настоящему делу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Соответственно с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 от 25 июля 2019 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 г, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО "Втормет" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу с учетом доводов защитника акционерного общества Г. по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника акционерного общества "Втормет" Г. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1 от 25 июля 2019 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г, вынесенные в отношении акционерного общества "Втормет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков