Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-1476/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 июня 2022 г.) жалобу Д. В. на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 г., вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 г. постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 г. защитником ФИО8, представляющим интересы Д. на основании доверенности, была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 г. указанная выше жалоба защитника Д. В.А. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО8 просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 г, приводя доводы о его незаконности, и возвратить дело в Верховный Суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Возвращая жалобу защитника Д. В... без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Дагестан исходил из того, что в материалах дела не имеется доверенности, представляющей В... право на подписание и подачу жалобы в интересах Д. на вынесенное по делу постановление в суд вышестоящей инстанции.

Такие выводы и принятое судьей Верховного Суда Республики Дагестан определение обоснованными признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении в Новолакском районном суде Республики Дагестан в качестве защитников Д. были допущены ФИО8 и ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности N N от 16 мая 2021 г, выданной сроком на три года. Заверенная печатью Новолакского районного суда Республики Дагестан копия данной доверенности приобщена к материалам дела (л.д. 40 - 41). Данной доверенностью ФИО8 и ФИО1 уполномочены также на представление интересов Д. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, а также правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объем полномочий, которыми ФИО8 наделен в соответствии с доверенностью на защиту интересов Д, привлекаемого к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное выше оставлено судьей Верховного Суда Республики Дагестан без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной защитником Д. ФИО8 на постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 г, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Д. В. на постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 г. - возвращению в Верховный Суд Республики Дагестан на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Д. В. удовлетворить.

Определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 г, вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника Д. В. на постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 г. возвратить в Верховный Суд Республики Дагестан на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья Верховного Суда

Республики Дагестан Гончаров И.А.