Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 16-1490/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 июня 2022 г.) жалобу защитника С. К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 августа 2021 г., вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 августа 2021 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше постановление мирового судьи не пересматривалось. Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 августа 2021 г. отказано, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник К. просит об отмене вынесенного в отношении С. постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 августа 2021 г, указывая на его незаконность и необоснованность, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2021 г. в 11 часов 29 минут, следуя по автодороге "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" на 321 км + 780 м водитель С, управляя транспортным средством марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной 60 км/ч, Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством "Бинар", серийный номер устройства 3615, со сроком действия поверки до 1 июня 2023 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства "Бинар", серийный номер устройства 3615, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства С. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленное С. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрено в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении от 17 августа 2021 г, вынесенном по результатам его разрешения, и признать такие выводы не соответствующими требованиям закона оснований не имеется.

При этом полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства С. о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства нарушено его право на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации С. предусмотренных названными нормами прав, в том числе на личное участие, либо через своего защитника при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, признать, что С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2021 г, оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, его рассмотрение было назначено на 15 часов 40 минут 25 августа 2022 г. (л.д. 15).

О явке в назначенный день к мировому судье С. был извещен СМС-сообщением по указанному им при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении номеру телефона: + N в связи с его согласием на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом. Данное сообщение доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 15).

Вопреки доводам жалобы, не доверять составленному отчету об отправке С. СМС-извещения оснований не имеется. Отчет составлен в автоматическом режиме и внесение в него каких-либо изменений со стороны работников суда невозможно, что согласуется также с требованиями, изложенными в "Регламенте организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257.

С учетом изложенного довод жалобы об извещении С. о судебном заседании, назначенном на другую дату, а именно на 25 сентября 2021 г, а не на 25 августа 2021 г, не может быть признан состоятельным. Представленный С. скриншот СМС-сообщения о вызове в судебное заседание на 25 сентября 2021 г. (л.д. 55) также не может быть принят в качестве доказательства об извещении его на эту дату, поскольку не подтверждает направление данного сообщения мировым судьей.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом исполнил обязанность по извещению С. о судебном заседании. Объективных и достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание С. не представлено. Следовательно, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие С. не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует также отметить, что рассмотрение дела в отсутствие С. не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и не повлияло на выводы мирового судьи о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ФИО1 не подвергает сомнению выводы мирового судьи, изложенные в вынесенном по делу постановлении, поскольку представленный заявителем договор аренды транспортного средства о передаче транспортного средства во временное владения ФИО1 само по себе не подтверждает реального исполнения договора аренды.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен с участием С, в ходе которого он не оспаривал факт управления им транспортным средством, а также превышения скорости при управлении этим транспортным средством. Признать, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении неверно была установлена личность лица, совершившего данное административное правонарушение, оснований не имеется.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Полагать, что назначенное С. наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения и рода деятельности, а также влияния назначенного наказания на исправление С. и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушения. С. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность С.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Утверждение подателя жалобы о том, что С. не была своевременно направлена копия постановления мирового судьи, в связи с чем он был лишен возможности в установленном законном порядке обжаловать вынесенное по делу постановление, отмену данного судебного акта не влечет.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка N г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 августа 2021 г. при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 августа 2021 г, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Мингалева М.В.