Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-1071/2022[77-1004/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при ведении протокола помощником судьи Свечкарь А.Ф, с участием прокурора Денисова М.О, защитников-адвокатов Пшмахова М.З, Токова Р.Н, Кабанюк А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО8 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачирова А.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О, поддержавшего доводы представления, мнение адвокатов Токова Р.Н, Пшмахова М.З, Кабанюк А.В, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ХАЧИРОВ АЛИК АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Гражданский иск Министерства cельского хозяйства КЧР к Хачирову А.А. удовлетворен, с осужденного взыскана сумма в размере "данные изъяты"

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Хачиров А.А. признан виновным в трех мошенничествах с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в трех преступлениях, связанных с совершением финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных с использованием служебного положения, два из которых в особо крупном размере

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики указывает на незаконность приговора ввиду его обоснования доказательствами, не исследованными в судебном заседании, в нарушение ст. 240 УПК РФ. Указывает, что отражение в протоколе процедуры оглашения письменных доказательств не соответствует действительности, поскольку согласно аудиопротоколу государственный обвинитель заявил об оглашении материалов дела без их конкретизации, на что председательствующий постановилсчитать материалы дела оглашенными без их фактического оглашения в присутствии сторон. Аналогичное нарушение допущено при оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Семенова A.A-К, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других.

Обращает внимание, что исковые требования в судебном заседании не обсуждались, а аудиопротокол не содержит файлов с данными об оглашении приговора после выхода судьи из совещательной комнаты.

Указывает на то, что приговор не содержит обоснования квалификации содеянного и всех признаков.

Не соглашается с законностью и обоснованностью применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд учел совершение тяжкого преступления, в то время как Хачиров осужден за 5 тяжких преступлений и одно средней тяжести, учел состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, в то время как медицинские документы судом не исследовались. Считает, что хищение 48 млн. рублей и непризнание вины свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а условное осуждение не отвечает требованиям справедливости.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы представления и изучив уголовное дело, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все представленные доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор, а равно постановление суда, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель заявил об исследовании письменных материалов уголовного дела, указанных в обвинительном заключении, без ссылок на конкретные письменные доказательства, тома и листы дела, в которых они содержатся, а защитник - об исследовании характеризующих материалов. После этого, председательствующий судья сообщил участникам процесса, что письменные доказательства считаются оглашенными и, выяснив, что вопросов по письменным доказательствам не имеется, перешел к допросу подсудимого. Фактически письменные материалы не оглашались, отражение в протоколе судебного заседания обратного не соответствует действительности.

Аналогичное нарушение усматривается при оглашении по ходатайству государственного обвинителя показаний Хачирова А.А, которые он давал в ходе следствия в качестве обвиняемого, а также при оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Семенова A.A-К, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Подтверждается и довод представления о том, что мнение у потерпевшего по заявленным исковым требованиям не выяснялось, приобщенные по ходатайству стороны защиты документы в суде не исследовались (записи в файлах 3072021_05_31 14-57-58, 4082021_05_31 14-57-58, 5012021_05_3114-57-58).

Таким образом, как следует из аудиопротокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, однако были положены в основу приговора в качестве доказательств, то есть часть судебного заседания проведена формально, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения затрагивают основополагающие принципы состязательности сторон, законности производства по уголовному делу, при несоблюдении которых производство но делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к актам правосудия.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представления об отсутствии обоснования всех квалифицирующих признаков преступлений, за которые осужден Хачиров, и о нарушениях, допущенных при назначении наказания, повлекших его несправедливость, а также необоснованность применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАЧИРОВА АЛИКА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Хачирову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Председательствующий А.В. Железный

Судьи А.З.Бецуков

Н.В.Колбина