Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-1088/2022[77-717/2022]

N 77-717/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 23 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, защитника - адвоката Сорокина Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Сорокина Т.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО1.

Выслушав адвоката Сорокина Т.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Монастырский А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Монастырского А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 18 347 801, 56 руб. оставлен без рассмотрения.

Снят арест, наложенный на движимое имущество:

- транспортное средство Toyota Lexus, государственный регистрационный знак С 694 ХС 26 регион, VIN - JT6HJ88JXTO143956, 1996 года выпуска;

- транспортное средство СА382993-01, государственный регистрационный знак РА 347826, VIN - N, 2007 года выпуска; транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Р 777 ОЕ 26 регион, VIN - N, 1997 года выпуска;

- транспортное средство 82980С, государственный регистрационный знак АВ 142308, VIN - Х5С82980С80000441, 2008 года выпуска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Монастырский А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с ООО "Опторгзерно" за период с 1 января 2015 года по 25 июня 2016 года в крупном размере - на 18 347 801, 60 руб. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в г. Ставрополе.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что вина ФИО1 не доказана. Показания свидетеля ФИО6 не имеют доказательственного значения, поскольку он был директором ООО "Вектор" не в период сотрудничества с ООО "Опторгзерно", а задолго до этого. Свидетель ФИО7 показала, что все сделки ООО "Вектор" с контрагентами, с ООО "Опторгзерно" были реальными. Зерно продавалось ООО "Вектор" фирме ООО "Опторгзерно", перевозилось предпринимателями своим автотранспортом. Оплата от ООО "Опторгзерно" всегда поступала на счет ООО "Вектор" только безналичным расчетом. Суд направлял в следственный комитет определение с необходимостью проведения проверки по факту дачи ФИО7 ложных показаний, но следователь отказал в возбуждении уголовного дела. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, данным в суде, ее показания, данные на предварительном следствии, признаны достоверными без устранения противоречий. Свидетель ФИО8 показала, что все сделки ООО "Флагман" она лично подписывала, сделки с ООО "Опторгзерно" были реальными, зерно продавалось ООО "Флагман" фирме ООО "Опторгзерно", оплата осуществлялась только безналичным способом на счет ООО "Вектор". После судебного заседания свидетель письменно обратилась к судье Кириленко E.H. с заявлением о том, что прокурор давил на неё, угрожая уголовной ответственностью за дачу ложных показаний. ФИО8 подтвердила полное отсутствие фальсификаций отношений ООО "Флагман" и ООО "Опторгзерно". Однако, судья вернула ей заявление. Ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля ФИО8 для устранения противоречий и для уточнения обстоятельств дела в связи с допросом в суде предпринимателей-перевозчиков суд отклонил.

Также суд необоснованно отказал в приобщении к делу протокола опроса свидетеля ФИО8 адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она уточняет неразрешенные вопросы отношений ООО "Флагман" и ООО "Опторгзерно". Не дана надлежащая оценка показаниям водителей "Камазов" Козик, Ильченко и Моргунова, показавших о реальности перевозок зерна ООО "Флагман", ООО "Вектор" и ООО "Опторгзерно". Суды сослались на допрос эксперта. Однако экспертиза носила характер математического подсчета суммы вычетов по НДС по сделкам ООО "Флагман" и ООО "Вектор". Ходатайства защиты о проведении полноценной экспертизы с учетом всего объема хозяйственной деятельности ООО "Опторгзерно" следователь и суды отклонили. Суды дали незаконную оценку тому факту, что подсудимый ФИО1, как только узнал о наличии проблем у его контрагентов ООО "Флагман" и ООО "Вектор" с налоговыми органами по уплате НДС, сразу подал уточненную декларацию в налоговый орган в сентябре 2019 года и в октябре 2019 года, которой восстановил НДС к уплате. Саму подачу данных деклараций суд признал достоверным фактом. Однако суд посчитал, что это не свидетельствует об отсутствии состава преступления по ст. 199 УК РФ, так как это произошло после ОРМ. Суд не учел, что п. 4 ст. 81 НК РФ не регулирует данные правоотношения, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по данным фактам лишь на следующий - 2020 год, то есть существенно позже сдачи уточненных деклараций. Фактически обвинение ФИО1 предъявлено исключительно на основании показаний директоров ООО "Флагман" и ООО "Вектор" ФИО7 и ФИО8, которые в суде показали о невиновности ФИО1, отказавшись от своих показаний, данных на следствии. Нет доказательств того, что директоры ООО "Флагман" и ООО "Вектор" не подписывали договоры с директором ООО "Опторгзерно" ФИО1, не продавали зерно ООО "Опторгзерно", не получали от ООО "Опторгзерно" плату за зерно.

Директоры ООО "Флагман" и ООО "Вектор" ФИО7 и ФИО8 реально подписывали договоры поставки и товаросопроводительные документы с директором ООО "Опторгзерно" ФИО1 Почерковедческой экспертизы в опровержение этого не имеется. Реально продавали зерно ООО "Опторгзерно", получали от ООО "Опторгзерно" за зерно плату на расчетный счет, ООО "Опторгзерно" зерно перепродавало ООО "Луисдрейфус", "Хлебозавод N", "Русские масла", "Агроспродукт", "Агропродукт", которые это декларировали и получали вычеты по НДС. Проблемы с уплатой НДС возникли у ООО "Флагман" и ООО "Вектор", которые закупали зерно неплательщиков НДС, и только потом это стало проблемой их контрагента ООО "Опторгзерно".

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО9, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Виновность Монастырского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87-89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Монастырского А.В, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Наказание назначено Монастырскому А.В. по нормам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 199 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд учел, что Монастырский А.В. впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обосновал назначение Монастырскому А.В. наказания в виде штрафа и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела в отношении Монастырского А.В, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор суда от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление от 11 ноября 2021 года в отношении Монастырского А.В. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Сорокина Т.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков