Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-1634/2022[77-965/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Стадниковой В.А. и Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Кошкоша Д.В, его защитника - адвоката Никитина С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Никитина С.А. в интересах осужденного Кошкоша Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кошкоша Д.В. и адвоката Никитина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года

Кошкош Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Постановлено взыскать с Кошкоша Д.В. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 915 254 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кошкош Д.В. признан виновным в том, что являясь директором ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", используя свое служебное положение, путем обмана похитил из бюджета Российской федерации "данные изъяты" коп, причинив ущерб в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Никитин С.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Кошкоша Д.В. оправдательный приговор. Указывает, что в основу приговора положены только доказательства обвинения, не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей в суде, фактически опровергающие доказательства обвинения, содержание которых в приговоре искажено; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО7 и не дал надлежащей оценки другим доказательствам стороны защиты; не доказан квалифицирующий признак состава преступления - корыстный мотив. Излагая показания ФИО1 об обстоятельствах дела, указывает, что ФИО2 не подписывал фиктивных договоров подряда с ООО "НХП", не предоставлял фиктивных документов в налоговую инспекцию, не вносил в декларацию за 3 квартал 2014 года заведомо ложных сведений, денежные средства были перечислены ООО "НХП" за фактически выполненные работы, что дало ЗАО "СтавНГП" законное право на возмещение НДС; показания Кошкоша Д.В. полностью подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников ЗАО "СтавНГП" в суде и письменными доказательствами. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на которые суд сослался в приговоре, не имеют никакого отношения к предмету обвинения, поскольку эти сотрудники выполняли разделы работ, которые не поручались согласно условий договоров ООО "НХП". Излагая показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, указывает, что судом эти показания оценены необъективно и необоснованно расценены как доказательства вины Кошкоша Д.В. Показания остальных свидетелей не подтверждают с достоверностью вину Кошкоша Д.В. в совершении преступления; показания сотрудников налоговой инспекции, которые являются заинтересованными лицами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями всех свидетелей и иными доказательствами.

Излагая данные, указанные в Технических заданиях, указывает, что спорные договоры подряда заключались, ООО "НХП" выполняло промежуточные работы по спорным договорам. Довод налоговой инспекции о том, что ООО "НХП" в 2014 году было недействующей организацией, не вело хозяйственной деятельности и не выполняло работ по спорным договорам подряда, опровергается регистрационным делом ООО "НХП" и актом выездной налоговой проверки ЗАО "СтавНГП". Судом оставлено без оценки, что в нарушение налогового законодательства налоговый орган не произвел выездную налоговую проверку самого ООО "НХП" в момент его реорганизации, что является обязательной процедурой. Считает, что все проанализированные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что Кошкош Д.В. принял все меры к проверке благонадежности контрагента ООО "НХП", договоры были заключены реально, работы по ним были ООО "НХП" исполнены. Судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки заключению специалиста N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованно отказано в ходатайстве о производстве повторной судебной криминалистической экспертизы. В судебном заседании не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми протокола отобрания образцов почерка у ФИО24 и заключения эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции по надуманным основаниям отказал в приобщении к материалам уголовного дела и оглашении заключения специалиста в области финансово-экономического анализа о взаимоотношениях ООО "Нефтехимпроект" с ЗАО "СтавНГП". Считает, что имеются нарушения при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на фоноскопическое исследование, указывает о несоответствии подлинника приговора его тексту, оглашенному в судебном заседании.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям не отвечает в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Подлинник приговора не соответствует его тексту, оглашенному председательствующим по делу в судебном заседании. Так, письменный текст приговора и аудиозапись его оглашения имеют расхождения на стр. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 25, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49.

В том числе, в письменном тексте приговора в части изложения показаний Кошкоша Д.В. отсутствует оглашенный в судебном заседании текст объемом более одной страницы, начиная со слов "численность квалифицированных сотрудников" до слов "поручения об истребовании документов".

Допущенные председательствующим судьей исправления приговора не оговорены и не удостоверены в установленном законе порядке. Из этого следует, что приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Иные доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года в отношении Кошкоша Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный