Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-2207/2022[77-1237/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Стадниковой В.А. и Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Лобковой Г.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Лобковой Г.И. в интересах осужденного Насибова Э.Э. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Лобковой Г.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года

Насибов Э.Э.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 1 июня 2021 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 июня 2021 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом: времени содержания под домашним арестом с 25 октября 2019 года по 15 января 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания стражей с 1 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года приговор изменен:

- во вводной части приговора указано на наличие у Насибова Э.Э. судимости от 1 июня 2021 года по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключено указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания;

- действия Насибова Э.Э. переквалифицированы с п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 июня 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2020 года по 1 марта 2021 года, а также с 12 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года из расчета один день за один день;

- в срок наказания зачтено наказание, частично отбытое по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Насибов Э.Э. признан виновным в том, что 18 октября 2019 года совершил покушение на дачу взятки в крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В кассационной жалобе адвокат Лобкова Г.И. просит приговор и апелляционное определение в отношении Насибова Э.Э. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо самостоятельно постановить новый приговор, применив к осужденному любое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; Насибов Э.Э. выразил свое признание и раскаяние в том, что доверился провокационному предложению сотрудников полиции. Излагая показания Насибова ЭЭ, указывает, что без провокационной помощи и указания со стороны оперуполномоченного по имени Сергей, сам бы лично Насибов Э.Э. не догадался зайти в кабинет начальника отдела наркоконтроля и предложить передачу денежных средств в размере 200 000 рублей. Из имеющихся в материалах дела и представленных в суд копий процессуальных документов следует, что начиная с 19 часов 30 минут до 22 часов 35 минут 18 октября 2019 года, Насибов Э.Э. находился в служебном кабинете, оперуполномоченным ФИО7 проводились процессуальные и следственные действия с участием понятых, в указанный период Насибов Э.Э. не мог контактировать и фактически не контактировал с начальником отдела наркоконтроля Отдела МВД России по "адрес" ФИО6 Судом не принято во внимание, что при оглашении путаных показаний ФИО6, последний был неискренен, называя только себя и подчиненного ФИО7, хотя через некоторое время дал другие показания о том, что с ними также был сотрудник ФИО8 и сотрудники ФСБ; по показаниям свидетеля ФИО7, при личном досмотре Насибова Э.Э. и после, в служебный кабинет никто не заходил и ни с кем Насибов Э.Э. не контактировал.

Излагая содержание постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" и аудиозаписи разговора между ФИО6 и Насибовым Э.Э, выражает сомнения в законности и обоснованности оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", считает, что суд не обратил внимания на доводы стороны защиты о заранее подготовленном подстрекательстве со стороны оперативных сотрудников к даче Насибовым Э.Э. взятки должностному лицу. Считает, что Насибов Э.Э. несправедливо осужден именно к реальному лишению свободы; назначение наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано; при наличии сведений об индивидуальной трудовой деятельности осужденного, о том, что с 23 апреля 2020 года состоит в трудовых отношениях с ИП, судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа. Судом не отражены факт официального трудоустройства Насибова Э.Э. и наличие у него ежемесячного дохода.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Насибова Э.Э. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Насибова Э.Э. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Насибова Э.Э. в покушении на дачу взятки должностному лицу в крупном размере лично, за совершение заведомо незаконных действий, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

- содержании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия;

- данных протокола осмотра места происшествия об обнаружении в служебном кабинете N ОМВД России по "адрес" на письменном столе денежных средств в размере 50 000 рублей;

- показаниях свидетеля ФИО6 - начальника отдела наркоконтроля ОМВД России по "адрес" об обстоятельствах попытки передачи ему взятки в размере 200 000 рублей Насибовым Э.Э, у которого до этого было обнаружено наркотическое средство;

- показаниях ФИО2 в ходе предварительного следствия о попытке передачи им денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО6 за непроведение проверки по факту обнаружения у него наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО6 последовательны, подробны и каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Также суд правомерно признал достоверными показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как правильно установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие проведено правомерно и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты о наличии провокации в действиях сотрудников полиции, отсутствия у Насибова Э.Э. возможности контактировать с ФИО6 надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Насибова Э.Э. в покушении на дачу взятки должностному лицу в крупном размере лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Действия Насибова Э.Э. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ квалифицированы правильно.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности, с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора от 1 июня 2021 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лобковой Г.И. в интересах осужденного Насибова Э.Э.о. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный