Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-2267/2022[77-1253/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, осужденного Курбанова Р.Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Мустафаева Р.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мустафаева Р.А. в интересах осужденного Курбанова Р.Г. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Курбанова Р.Г. и его защитника-адвоката Мустафаева Р.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года

Курбанов Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 руб.; от назначенного наказания Курбанов Р.Г. освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Курбанов Р.Г. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Курбанов Р.Г. признан виновным в халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мустафаев Р.А. в интересах осужденного Курбанова Р.Г. указал, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям закона; обвинение, предъявленное по ч.1 ст.293 УК РФ, несостоятельно; более того, суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения; в приговоре суд сформулировал обстоятельства преступления по-иному, нежели в обвинительном заключении; имеется несоответствие формулировки предъявленного обвинения и обвинения, признанного судом доказанным; не установлена должностная обязанность Курбанова осуществить размещение заказов, проведение мероприятий, связанных с муниципальными торгами и закупками для муниципальных учреждений и организаций города; трудовой договор не содержит полномочий и обязанностей Курбанова по проведению муниципальных торгов для муниципальных учреждений и организаций города; Курбанов обязан был и участвовал при проведении муниципальных торгов по указанию главы администрации района; в силу отсутствия должностных полномочий он не проводил торги по закупке школьной мебели; он обязан был проводить торги лишь непосредственно для администрации Сергокалинского района; полагает, что в должностные обязанности Курбанова не входило размещение заказов и проведение торгов для муниципальных учреждений и организаций города, т.е. в действиях Курбанова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, ссылается на статьи закона, касающиеся вопроса проведения аукциона; обратил внимание на то, что по показаниям потерпевшей стороны администрации района ущерб не причинен; по мошенничеству Курбанов оправдан за непричастностью; если имело место мошенничество, в результате которого похищены денежные средства в сумме 7 220 314 руб, к которому Курбанов непричастен, то о какой халатности с его стороны может идти речь; обстоятельства, установленные по делу А, дело в отношении которого было

выделено в отдельное производство, по факту нецелевого использования денежных средств, обязательны и по настоящему делу; доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, недопустимы, результаты ОРМ получены с нарушением требований закона; по делу нет экспертного заключения о стоимости школьной мебели по Мюрегинской школе, просит отменить приговор, апелляционное определение в части осуждения Курбанова по ч.1 ст.293 УК РФ и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Курбанова Р.Г. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего К. Х.Х, свидетелей И. Х.Н, А. М.Д, М. Б.М, Г. М.М, других свидетелей об известных им обстоятельствах, трудовым договором, муниципальными контрактами, заключениями эксперта, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Курбанова Р.Г. обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Курбанова Р.Г, судом не установлено.

Версия защитника об отсутствии в действиях Курбанова Р.Г. состава преступления проверялась судом первой инстанции и была отвергнута как несостоятельная, доводы о непричастности противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления осужденным. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Курбанова Р.Г, в том числе права на защиту. Обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ, в присутствии защитника разъяснено существо предъявленного обвинения, о чем имеются подписи Курбанова Р.Г. и защитника. После чего он был допрошен в качестве обвиняемого. Допрос производился в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. По окончании допроса протокол предъявлялся обвиняемому и защитнику для ознакомления. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Судом установлено, что Курбанов Р.Г, являясь должностным лицом, допустил халатность при осуществлении мероприятий, связанных с проведением муниципальных торгов и закупок (закупкой мебели для муниципальных образовательных учреждений); согласно заключению эксперта общая разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальных контрактах, и рыночной стоимостью товаров составила 7 220 314 руб. Квалификация действий Курбанова Р.Г. основана на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

При назначении Курбанову Р.Г. наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа и ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности освободил от наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы защитника, в том числе аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, отверг их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. в интересах осужденного Курбанова Р.Г. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года в отношении осужденного Курбанова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.Н.Бурухина