Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-2269/2022[77-1306/2022]

N 77-1306/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 30 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Юанова А.Х, его защитника - адвоката Шаханова З.-Б.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденного Юанова А.Х. и его защитника - адвоката Шаханова З.-Б.М. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Юанова А.Х. и его защитника - адвоката Шаханова З.-Б.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2021 года

Юанов А.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий на 1 год;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий на 1 год.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Юанов А.Х. освобожден от отбывания назначенных наказаний на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.2 ст.86 УК РФ постановлено считать Юанова А.Х. не судимым.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключены указания на протоколы очных ставок между: обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 (т "данные изъяты"); свидетелем ФИО14 и потерпевшим ФИО10 (т "данные изъяты"); свидетелями ФИО5 и ФИО10 (т. "данные изъяты" свидетелями ФИО16 и ФИО10 ("данные изъяты"); свидетелями ФИО15 и ФИО10 (т.7 "данные изъяты"); свидетелями ФИО12 и ФИО10 (т. "данные изъяты"); свидетелями ФИО11 и ФИО10 (т. "данные изъяты"); ФИО14 и свидетелем ФИО21 (т "данные изъяты"), свидетелями ФИО22 и ФИО13 (т. "данные изъяты"), свидетелями ФИО16 и ФИО13 (т "данные изъяты"); свидетелями ФИО15 и ФИО13 (т. "данные изъяты"); свидетелями ФИО11 и ФИО13 (т. "данные изъяты"); обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13 (т "данные изъяты" свидетелями ФИО6 и ФИО13 (т. "данные изъяты"); свидетелями ФИО7 и ФИО19 (т. "данные изъяты").

В остальном приговор оставлен без изменения.

Юанов А.Х. признан виновным в том, что будучи назначенным на должность следователя следственного отдела ОМВД по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики, превысил должностные полномочия и сфальсифицировал доказательства по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Юанов А.Х. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.303 УК РФ. Считает, что судом нарушены положения ст.ст.302, 307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.ст.87, 88 УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Перечисляя изложенные в приговоре доказательства, указывает, что судами нарушены положения ч.3 ст.240 УПК РФ, доказательства, на которые сослались суды, лишь перечислены и в судебном заседании не оглашались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; при наличии одних и тех же нарушений закона суд апелляционной инстанции отдал предпочтение доводам представления, а доводы жалобы в части исключения и других доказательств даже не исследовал; судом нарушены положения ч.3 ст.281 УПК РФ; по результатам его допроса и допроса свидетелей никто не заявлял ходатайства об оглашении их показаний в ходе предварительного следствия и протоколов проверки на месте; более того, протоколы проверок показаний на месте не оглашались, они лишь были перечислены без их полного оглашения в нарушение ст.ст. 276, 281 УПК РФ и суды не вправе были на них ссылаться; при вышеуказанных обстоятельствах выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы о том, что постановление от 25 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР от 23 августа 2016 года отменено незаконно и по тому же факту незаконно в отношении него возбуждено уголовное дело.

Не проверены надлежащим образом доводы стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, находящихся в противоречии с обвинительным заключением о привлечении его к уголовной ответственности; в приговоре и в обвинительном заключении не указано, какие именно права и законные интересы потерпевшего ФИО10 существенно нарушены, каков характер и размер понесенного им ущерба, был ли он лишен в итоге доступа к правосудию; ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не признал кого-либо из его близких родственников в качестве потерпевшего или не допустил в качестве представителя потерпевшего; в ходе допроса сына ФИО10 - ФИО9, ему не разъяснены права о признании его потерпевшим вместо умершего и он не признан потерпевшим. Анализируя перечисленные судом доказательства, указывает, что доказательств того, что ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО12 договорились о возмещении ущерба у него в кабинете, материалы дела не содержат и в приговоре не приведены; также не указаны какие-либо доказательства того, что он якобы предоставил потерпевшему ФИО10 для опознания запасные части, которые были у него похищены; доводам об указанном судом апелляционной инстанции какой-либо оценки не дано. Считает, что имело место искусственное создание доказательств его обвинения; все доводы обвинения и суда основаны лишь на голословных утверждениях потерпевшего ФИО10 и заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО13, в отношении которого также решался вопрос об уголовном преследовании. Судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии доказательств того, что он освободил от уголовной ответственности Малика, Гижгиева, Геграева, укрыл похищенное имущество ФИО10 В обвинительном заключении и в приговоре не указано, какие именно должностные полномочия он превысил, какие именно должностные обязанности были на него возложены, когда и как он был ознакомлен с должностной инструкцией.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что протокол допроса он подписал собственноручно; доказательств того, что данный протокол он подписывал под чьим-либо давлением, материалы дела не содержат; в соответствии с принципом презумпции невиновности в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Судом не дано никакой оценки, что предварительное следствие незаконно было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, чем искусственно продлен срок предварительного следствия. Доводам его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции соответствующей оценки не дано.

Адвокат ФИО23-Б.М. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в действиях Юанова А.Х. отсутствует состав какого-либо преступления, его действиям дана неверная юридическая оценка. Анализируя положения статей 286, 303 УК РФ, считает, что Юанов А.Х. действовал согласно закону, должностной инструкции и занимаемой должности, уголовный и уголовно-процессуальный закон не нарушал; доказательства, представленные стороной обвинения, являются весьма сомнительными, содержат противоречия, могут быть основанием не более чем для предположения о виновности Юанова А.Х.; стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого, подтвержденные показаниями свидетелей защиты и соответствующими документами. В приговоре не указано существо предъявленного Юанову А.Х. обвинения, не изложены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, надлежащим образом не проведена проверка и оценка доказательств по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ; порядок исследования доказательств установлен без учета мнения стороны защиты, были нарушены права и интересы обвиняемого, поскольку часть свидетелей защиты были допрошены в рамках уголовного дела как свидетели; имеются существенные противоречия, которые положены в основу приговора как доказательство вины обвиняемого Юанова А.Х.; возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании; в фабуле обвинения не указано, какие именно права и законные интересы потерпевшего ФИО10 существенно нарушены, каков характер и размер понесенного им ущерба, был ли он лишен в итоге доступа к правосудию; в обвинительном заключении не указано, какие именно должностные полномочия Юанов А.Х. превысил, какие именно должностные обязанности были на него возложены, когда и как он был ознакомлен с должностной инструкцией; документы, подтверждающие должностной статус обвиняемого в период совершения инкриминируемого деяния - должностная инструкция старшего следователя и приказ о назначении на должность старшего следователя в материалах дела отсутствуют. В обвинительном заключении не указано, какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были существенно нарушены, в чем выразилась эта существенность и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи с действиями ФИО1 В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны какие-либо противоправные действия, совершенные ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которым Юанов А.Х, по мнению обвинения, оказал содействие в целях избежания привлечения к уголовной ответственности за хищение имущества ФИО10, процессуального документа об этом в материалах дела не имеется; приговор в отношении ФИО14 и ФИО15 виновность Юанова А.Х. в совершении преступления не доказывает. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО16 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, объем обвинения в отношении Юанова А.Х. должен быть уменьшен, чему судом не придано значения.

Считает, что неконкретность обвинения, способа совершения преступления, его последствий, затрудняет определение предмета доказывания по делу, установление пределов судебного разбирательства, нарушает право на защиту, поскольку лишает обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора. Не дана оценка тому обстоятельству, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ФИО10 приостанавливалось при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.208 УПК РФ. Вывод суда о наличии в действиях Юанова А.Х. составов преступлений не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых неполно приведены в приговоре. Судами проигнорированы доводы стороны защиты, показания подсудимого ничем не опровергнуты; судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом изучены материалы уголовного дела.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, характер наступивших последствий, виновность Юанова А.Х. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Юанова А.Х. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Юанова А.Х. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания ФИО10 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и потерпевшего, также при проверке их на месте; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО13, письменных доказательствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО13, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у суда не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Юанова А.Х, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного аналогичны позиции Юанова А.Х. во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом требований ч.3 ст.240 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационных жалобы, при исследовании доказательств положения ст.ст. 276, 281 УПК РФ судом не нарушены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела и его приостановлении, составлении обвинительного заключения, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, все доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, аналогичные доводам кассационной жалобы, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Признавая необоснованными доводы стороны защиты о незаконности непризнания потерпевшим по уголовному делу кого-либо из близких родственников ФИО10, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такого заявления после смерти ФИО10 в суд не поступало.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юанова А.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Юанова А.Х. по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.303 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, что Юанов А.Х. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, является ветераном боевых действий, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Решение суда в части неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано и оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

С учетом положительных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку сроки привлечения Юанова А.Х. к уголовной ответственности истекли, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд правомерно освободил его от отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно проверены все доводы апелляционных жалоб.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Юанова А.Х. и его защитника - адвоката Шаханова З.-Б.М. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова