Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 7У-2284/2022[77-1259/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущим протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденной Агабековой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисова Д.А. в интересах осужденной Агабековой Н.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Агабековой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об изменении приговора со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2022 года

Агабекова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Агабекова Н.В. признана виновной в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Борисов Д.А. в интересах осужденной Агабековой Н.В. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденной на защиту; по мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия неоднократно нарушался порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст.172 УПК РФ; постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено 6.08.2021 года, а обвинение предъявлено 23.09.2021 года, по истечении полутора месяцев; о дне предъявления обвинения Агабекова не была надлежаще уведомлена; процессуальные права ей должным образом не разъяснялись; обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона; Агабекова приобретала оборудование исключительно для деятельности ООО " "данные изъяты""; сумма ущерба определена следствием неверно; совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Агабековой состава преступления, просит отменить приговор и производство по делу прекратить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Агабековой Н.В. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего С. И.В, свидетелей П. А.А, Ф. С.С, К. В.Н, Щ. А.М, других свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами выемки, осмотра предметов, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Агабековой Н.В. обвинительного приговора.

Вопреки суждениям автора жалобы, предварительное следствие по делу проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Агабековой Н.В, в том числе права на защиту. Обвинение Агабековой Н.В. предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ; в присутствии защитника разъяснено существо предъявленного обвинения, о чем имеются подписи Агабековой Н.В. и ее защитника (т.4 л.д.93-97). После чего она была допрошена в качестве обвиняемой. Допрос производился в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Перед началом допроса обвиняемой были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол предъявлялся обвиняемой и защитнику для ознакомления. Факт ознакомления с показаниями и правильности их изложения удостоверены подписями обвиняемой и защитника. Каких-либо замечаний, возражений, в том числе относительно порядка проведения допроса, с их стороны в протоколе не содержится (т.4 л.д.99-101). Техническая ошибка в указании даты вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемой устранена судом путем допроса свидетеля К. Т.В. (следователя). При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Версия защитника об отсутствии в действиях Агабековой Н.В. состава преступления проверялась судом первой инстанции и была отвергнута как несостоятельная, доводы о непричастности противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Судом установлено, что Агабекова Н.В. с целью хищения денежных средств путем обмана, используя служебное положение, представила в Министерство экономического развития Ставропольского края документы, содержащие недостоверные сведения, для участия в конкурсе на получение субсидии. Как усматривается из материалов уголовного дела, размер субсидии зависел от стоимости приобретенного оборудования; общая стоимость этого оборудования составила 1553342 руб. Субсидия предоставлялась в размере 50% от стоимости указанного оборудования, при этом судом установлено, что Агабекова Н.В. покушалась на хищение 776 671 руб. (50% от стоимости понесенных затрат - 1553342 руб.). Однако доказательств, подтверждающих, что все оборудование было приобретено в результате притворных или бестоварных сделок, в действительности по которым ООО " "данные изъяты"" затрат не понесло, за исключением сделки с ИП К. А.А, не приведено. В связи с чем следует снизить размер ущерба, который надлежит исчислять исходя из стоимости оборудования, затраты по приобретению которого ООО " "данные изъяты"", как установлено судом, не понесло, т.е. оборудования стоимостью 895 900 руб, приобретенного у ИП К. А.А. Для расчета размера ущерба не требуется специальных познаний, исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Таким образом, размер хищения, на совершение которого покушалась Агабекова Н.В, составит 50% от 895 900 рублей или 447 950 руб. В связи со снижением размера ущерба, уменьшения объема обвинения подлежит смягчению назначенное наказание.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2022 года в отношении Агабековой Н.В. изменить:

- снизить размер хищения, на совершение которого покушалась Агабекова Н.В, до 447 950 руб.;

- смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев