Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-2449/2022[77-1361/2022]

N 77-1361/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 7 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Борисова С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2021 года

Борисова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 29 января 2002 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 19 сентября 2003 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению суда от 26 августа 2005 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней;

- 23 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 8 июля 2008 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства сроком на 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 9 апреля 2009 года Ипатовским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, 18 апреля 2016 года освободившийся условно-досрочно по постановлению суда от 6 апреля 2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней;

- 23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 22 июня 2018 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Борисов С.В. признан виновным в том, что 24 апреля 2021 года тайно похитил имущество ФИО5, причинив значительный ущерб в общей сумме 8 100 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Борисов С.В. просит приговор отменить, либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей значительного ущерба; справка ИП " ФИО6" о стоимости имущества в судебном заседании не исследовалась и не могла быть положена в основу приговора, сам ИП ФИО6 в суде не допрашивался и не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений. Считает, что указанная справка не имеет отношения в обстоятельствам по настоящему делу, поскольку стоимость телефонов в ней отражена без учета технических повреждений. Сама потерпевшая в судебном заседании заявила, что не знает, сколько стоят мобильные телефоны, поскольку их лично не покупала; он же уверен, что общая стоимость мобильных телефонов не может превышать сумму более 4 500 рублей, а с учетом их технических повреждений, они вообще не представляют какой-либо материальной ценности. Полагает, что при наличии противоречивых доказательств о стоимости телефонов, суд не привел убедительных доводов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что в нарушение права на защиту, принципа равноправия и состязательности сторон, он был лишен возможности обжаловать отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу оценочной товароведческой экспертизы для оценки стоимости телефонов. Поскольку сведения об имущественном положении потерпевшей и о фактическом стоимости похищенного имущества отсутствуют, в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.7.27 КОАП РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Борисова С.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Борисова С.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Борисова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом достоверно не установлена стоимость похищенного, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах кражи ее имущества, о том, что ущерб, причиненный хищением двух мобильных телефонов, является для нее значительным;

- справкой о стоимости мобильных телефонов.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и каких-либо противоречий не содержат.

Суд правомерно признал допустимым доказательством справку о стоимости мобильных телефонов, поскольку она отвечает требованиям ст.ст.74, 84 УПК РФ и относится к иным документам, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная справка в судебном заседании надлежащим образом исследована.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для назначения товароведческой экспертизы для оценки стоимости телефонов, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борисова С.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Борисова С.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны протокол явки с повинной, полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания судом надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Борисова С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова