Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-4409/2022[88а-5671/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Меджидова З.М. по доверенности Меджидова А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-1348/2021 по административному исковому заявлению Меджидова З.М. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании бездействия незаконным и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Меджидова З.М. по доверенности Меджидова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меджидов З.М. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - администрация), управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее также - управление) о признании бездействия незаконным и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что постановлением главы города Махачкалы от 20 июля 2012 г. N 2316 ему был предоставлен в собственность под индивидуальное жилое строительство земельный участок N в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, после регистрации права собственности выяснилось, что на земельном участке имеется жилой дом, возведенный иным лицом, в связи с указанным обстоятельством постановлением администрации г. Махачкала от 13 января 2014 г. N в постановление главы г. Махачкалы от 20 июля 2012 г. N, внесены изменения, вместо: "земельного участка N" постановлено читать: "земельного участка N". По его заявлению от 27 июня 2019 г. "данные изъяты", государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок прекращена, правообладателем земельного участка указана администрация г. Махачкалы. На его обращение в администрацию г. Махачкалы с заявлением об установлении идентификации земельного участка, представленного ему постановлением от 20 июля 2012 г. N и постановлением от 13 января 2014 N, управлением отказано, рекомендовано обратиться в органы Росреестра, однако его обращение в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о постановке на учет земельного участка ему сообщено, что государственный кадастровый учет приостановлен до 24 апреля 2020 г. в связи с наличием пересечения границ земельных участков. Поскольку его права как собственника нарушены, 21 мая 2020 г. он вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельный участок, однако ответ им не получен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2021 г, с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в нерассмотрении заявления Меджидова З.М. от 21 мая 2020 г, с администрации в пользу Меджидова З.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением суд возложил на администрацию обязанность рассмотреть заявление Меджидова З.М. от 21 мая 2020 г.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 мая 2022 г, представитель Меджидова З.М. - Меджидов А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Меджидова З.М. по доверенности Меджидова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Махачкалы от 20 июля 2012 г. N Меджидову З.М. предоставлен в собственность земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м под индивидуальное жилое строительство в "адрес".

Постановлением администрации города Махачкалы от 13 января 2014 г. N в вышеуказанное постановление внесены изменения, вместо: "земельного участка N" указано: "земельного участка N".

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Дагестан от 24 января 2020 г. N государственный кадастровый учет приостановлен до 24 апреля 2020 г, в связи с пресечением границ земельных участков.

Меджидов З.М. 21 мая 2020 г. обратился в администрацию города Махачкалы с заявлением о предоставлении как участнику боевых действий бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведение личного подсобного хозяйства сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц земельный участок. Ответ на данное обращение им получен не был.

Разрешая дело, суды, установив факт ненаправления в установленный законом срок ответа заявителю, требования удовлетворили и признали бездействие административного ответчика незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных Меджидовым З.М. требований о предоставлении земельного участка в собственность, суды исходили из того, что Земельный кодекс Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент предоставления Меджидову З.М. земельного участка, не обязывал орган местного самоуправления на формирование и последующую постановку на государственный кадастровый учет земельных участков в целях последующего их предоставления в собственность граждан бесплатно; также указал, что на момент получения Меджидовым З.М. 24 ноября 2004 г. статуса ветеран боевых действий, ни Федеральный закон "О ветеранах" ни Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривали бесплатного предоставления земельного участка указанной категории лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок предоставлен Меджидову З.М. в собственность в 2012 г. для индивидуального жилого строительства, право собственности было за ним зарегистрировано на участок N на основании постановления администрации от 20 июля 2012 г. N, в последующем, постановлением администрации города Махачкалы от 13 января 2014 г. N в вышеуказанное постановление внесены изменения, вместо: "земельного участка N" указано: "земельного участка N", указанные постановления не отменены, не оспорены, как и основания его предоставления в собственность Меджидову З.М.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии права у административного истца на получение земельного участка в собственность является необоснованным.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются часть 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в нарушение вышеназванных требований закона суд апелляционной инстанции мотивов в подтверждение своих выводов не привел, не дал оценку доводам административного истца, изложенным в административном иске и в поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 г. вышеприведенным требованиям не отвечает, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова