Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-4421/2022[88а-5665/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Магомедалиева М.Ш. по доверенности Рамазановой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18января 2022 г. по административному делу N 2а-4449/2021 по административному исковому заявлению Магомедалиева М.Ш. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 9апреля 2021 г, признании незаконной регистрацию Магомедалиева М.Ш. как индивидуального предпринимателя от 5 июня 2006 г, признании незаконными и отмене постановлений и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Магомедалиева М.Ш. по доверенности Рамазановой Н.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедалиев М.Ш. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая требования тем, что с августа 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его заработной платы удерживаются денежные средства во исполнение постановлений налогового органа о взыскании налоговых платежей, с указанными постановлениями он не согласен, поскольку он никогда предпринимательской деятельностью не занимался, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, при этом о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он узнал 24февраля 2021 г. от судебного пристава-исполнителя, у которого в производстве находились исполнительные производства по взысканию с него задолженности по налогам и сборам, решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 9 апреля 2021 г. его заявление в качестве индивидуального предпринимателя оставлено без рассмотрения со ссылкой на пропущенный заявителем срок обжалования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2021 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18января 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 мая 2022 г, представитель Магомедалиева М.Ш. по доверенности Рамазановой Н.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. (часть 5).

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований только по пропуску административным истцом процессуального срока обращения в суд, апелляционная инстанция исходила из того, что о нарушенном праве административный истец узнал еще в августе 2020 г, когда с заработной платы Магомедалиева М.Ш. удерживались денежные суммы во исполнение исполнительных производств, возбужденных по постановлениям налоговых органов о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; до подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - 5 марта 2021 г. и до момента направления в суд настоящего административного заявления 7июля 2021г, прошло более трех месяцев, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальный срок на обжалование, установленный как статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и статьей 25.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, также указал, что поскольку жалоба подана МагомедалиевымМ.Ш. за пределами трехмесячного срока со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обоснованно его жалоба оставлена без рассмотрения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, административный истец, обращаясь с административным иском в суд, просил признать незаконным решение УФНС по РД от 9 апреля 2021 г. об оставлении его жалобы без рассмотрения, признать незаконной регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя, а также постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, взыскать в его пользу удержанные денежные суммы, при этом указал, что о нарушении своих прав узнал в феврале 2021 г, по обращению его к судебному приставу-исполнителю, каких-либо данных, опровергающих указанные доводы административного истца, материалы дела не содержат.

5 марта 2021 г. МагомедалиевМ.Ш. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан с жалобой, решением Управления от 9апреля 2021 г. жалоба МагомедалиеваМ.Ш. в части признания незаконной регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оставило без рассмотрения, в остальной части, руководствуясь частью 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, без удовлетворения. Данное решение получено МагомедалиевымМ.Ш. 14апреля 2021 г, в суд согласно штампу почты, он обратился 7 июля 2021г.

При указанных обстоятельствах с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд, согласиться нельзя.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, принятое по существу с исследованием всех обстоятельств дела, и отказывая в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова