Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-4721/2022[88а-5402/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия

на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31.03.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Бегиашвили Давити к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанность выдать вид на жительство, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бегиашвили Д. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УВМ МВД по Республике Ингушетия от 09.12.2020 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагает отказ незаконным, поскольку поддельных или подложных документов при обращении он не предоставлял, ложные сведения о себе не сообщал. Просил возложить на МВД по Республике Ингушетия обязанность выдать ему вид на жительство в Российской Федерации, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб, расходы по оплате доверенности в размере N руб, компенсацию за причинение морального вреда в размере N руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31.03.2022, требования удовлетворены частично, признано незаконным решение УВМ МВД по Республике Ингушетия от 09.12.2020 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Грузия Бегнашвили Д, на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность выдать ему вид на жительство в Российской Федерации. С МВД по Республике Ингушетия в пользу Бегнашвили Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины N руб, расходы по оплате услуг представителя в размере N руб, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, приведя в кассационной жалобе доводы о их незаконности, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств. Просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение апелляционной инстанции отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований. Также приводит доводы, что судом неправомерно возложена обязанность выдать вид на жительство, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не отвечающей принципу разумности.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.12.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание (пункты 4 и 5 данной статьи).

Перечень документов, подлежащих представлению при подаче заявлений такого характера предусмотрен пунктом 26 Приказа МВД России от 11.06.2020 N 417 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены основания для отказа в выдаче вида на жительство, к каковым пунктом 4 данной статьи отнесено представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами 07.10.2020 Бегиашвили Д, как лицо проживающее не менее года на территории Российской Федерации, обратился в УВМ МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно заключению МВД по Республике Ингушетия от 09.12.2020 N ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по следующим основаниям.

Указывая в анкете, что с 2019 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность, работает маляром с ежемесячным доходом в размере от N руб. до N руб, каких-либо иных доходов, банковских вкладов, личных сбережений не имеет. Вместе с тем установлено, что в Сбербанк России отделение г. Назрань 29.09.2020 на имя Бегиашвили Д. открыт банковский счет, сумма операции по кредиту с остатком на текущий день открытия счета составляет N руб.

По информационным базам Бегиашвили Д. 01.11.2020 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в размере N руб.

По результатам проверочных мероприятий, осуществленных ОРВР УВМ МВД по Республике Ингушетия, установлено, что Бегиашвили Д. уведомления о заключении трудового (гражданско-трудового) договора на выполнение работ (оказание услуг) в УВМ МВД по Республике Ингушетия не подавал.

Административный ответчик в заключении пришел к выводу, что административный истец осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Ингушетия и сообщил о себе ложные сведения, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Магасского районного суда от 28.10.2020 постановление от 01.10.2020, которым Бегашвили Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из заявления Бегиашвили Д. о выдаче вида на жительство, в графе "доход по основному месту работы" им указана сумма заработка в месяц от N руб. до N руб. за временные малярные работы, в графе "иные виды дохода" указаны личные сбережения, выписка из лицевого счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на его имя открыт новый счет N и на него зачислены денежные средства в размере N руб.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административного истца представления им при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, что повлекло за собой признание оспариваемого отказа незаконным.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами установлены. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Равно судом первой инстанции при принятии решения правомерно применены положения части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов в указанной части отсутствуют, довода кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлены суду соответствующие доказательства, не признанные судом недостоверными. Требования административного истца в указанной части удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на применении норм права, регулирующих такие вопросы, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, у судебной коллегии правовые основания не согласился с выводами судов отсутствуют, поскольку, вопреки позиции кассатора, они являются правильными и справедливыми.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами верно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права при рассмотрении дела, нарушений прав лиц, участвующих в деле не допущено. Вопреки позиции административного ответчика в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановленные судебные акты являются законными и обоснованными, позиция административного ответчика сводится к несогласию по существу с принятыми решениями, основана на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.07.2022.