Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-4907/2022[88а-5800/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-3270/2021 по административному исковому заявлению Суюндуковой А.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суюндукова А.М. обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее также - комитет) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указала, что она обратилась в комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. 18 июня 2021 г. решением комитета в предоставлении ей указанного земельного участка в аренду отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте (обременен ипотекой), в связи с чем предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов не допускается; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, также указано на истечение срока аренды. Полагает решение комитета незаконным и необоснованным, нарушающим ее права собственника жилого дома, находящегося на данном земельном участке, принадлежащего ей на праве собственности с 2013 года. Просила суд признать незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы отказ административного ответчика от 18 июня 2021 г N в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес"; возложить на административного ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с административным истцом договор аренды данного земельного участка; в случае неисполнения административным ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать 50 000 руб. неустойки за первую неделю просрочки исполнения решения, 100 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Суюндуковой А.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 18 июня 2021 г. N в предоставлении Суюндуковой А.М. в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на комитет возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Суюндуковой А.М. о предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2022 г, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между Суюндуковым С.А. и Суюндуковой А.М. 6 декабря 2013 г. договора купли-продажи, Суюндукова А.М. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", к ней также в силу закона перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", предоставленный продавцу постановлением главы города Ставрополя от 21 октября 2009 г. N 1124 в аренду сроком на десять лет для продолжения строительства, Срок аренды установлен по 20 октября 2019 г.

6 декабря 2013 г. Суюндуковым С.А. в КуМИ г. Ставрополя подано уведомление о переуступке прав требований по договору Суюндуковой А.М, право аренды Суюнудковой А.М. на вышеуказанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

14 мая 2021 г, Суюндукова А.М. обратилась в комитет с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, 18 июня 2021 г. письмом N заявителю отказано, в том числе по тем основаниям, что специалистами муниципального земельного контроля был установлен факт самовольного занятия территории общего пользования примерной площадью "данные изъяты" кв.м; испрашиваемый земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу ООО "Амина" на срок с 12 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г, а также в связи с тем, что срок договора аренды земельного участка от 11 декабря 2009 г. N истек 20 октября 2019 г. и договор считается прекращенным.

Полагая отказ комитета незаконным, Суюндукова А.М. обратилась с вышеуказанным административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного ответчика, изложенной в оспариваемом ответе, признал решение комитета законным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статьях 1, 27, подпункте 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункте 3 пункта 5 статьи 39.17, 1 статье 39.20, пункте 1 статьи 35, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору купли-продажи жилого дома от 6 декабря 2013 г, расположенного по адресу: "адрес", к Суюндуковой А.М. перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по указанному адресу; Суюндукова А.М. является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данных о том, что спорный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, а также установив отсутствие каких-либо зарегистрированных ограничений, обременений, ссылку административного ответчика на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду также признал необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Пунктом 5 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

С учетом приведенных норм и законоположений, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения Суюндуковой А.М. с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, правильно пришел к выводу о том, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов. Каких-либо данных об изменении площади земельного участка, перешедшего в силу закона в аренду заявителю, суду не представлено, содержащееся в ответе утверждение, что специалистами муниципального земельного контроля был установлен факт самовольного занятия территории общего пользования, примерной площадью "данные изъяты" кв.м, носит предположительный характер. Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что подача Суюндуковой А.М. заявления о заключении договора аренды по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, не является основанием для отказа по смыслу вышеприведенных норм закона, поскольку заявитель продолжает пользоваться спорным земельным участком по назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в оспариваемом ответе и при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова