Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-4981/2022[88а-5967/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестакова П.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 г. по административному делу N 2а-1139/2021 по административному исковому заявлению Шестакова П.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков П.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование своих требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в виде пожизненного лишения свободы с 26 ноября 2017 г, до настоящего времени в камере отсутствует горячее водоснабжение, чем нарушаются условия его содержания, прокурором, в адрес учреждения было вынесено соответствующее представление об устранении нарушений. В связи с чем просил признать незаконными действия (бездействие) ответчиков в создании неприемлемых условий отбывания наказания и взыскать в его пользу денежную компенсацию размере 60 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 г, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными и нарушающими права Шестакова П.В. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении Шестакова П.В. горячим водоснабжением в камере, где он отбывает наказание, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России в пользу Шестакова П.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 мая 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2022 г, Шестаков П.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, принятые без учета фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействия административных ответчиков по необеспечению осужденного горячим водоснабжением. При этом исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, подтверждающих необеспечение осужденного горячим водоснабжением, что не оспаривал при рассмотрении дела представитель административных ответчиков, который пояснил об отсутствии в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где отбывает наказание осужденный Шестаков П.В, что нарушает его права и законные интересы.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать в пользу Шестакова П.В. 5000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признав указанную сумму соразмерной степени нарушений прав истца и не подлежащей изменению.

Законность и справедливость при рассмотрении судами дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным положениям не соответствуют, поскольку вопреки требованиям процессуального закона суды не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в административном исковом заявлении.

Неисполнение положений закона свидетельствует о том, что суды надлежащим образом требования административного истца не рассмотрели, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения права на обеспечение его горячим водоснабжением длительный период, с 2017 г, которые невозможно восстановить иным путем, кроме как взысканием денежной компенсации, не применили.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что сумма в размере 5 000 руб. является соразмерной компенсацией за установленные нарушения условий содержания, разумной и справедливой, следует признать незаконным, основанным на неполно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 г, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова