Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-5069/2022[88а-6015/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 г. по административному делу N 2а-5767/2020 по административному исковому заявлению Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2020 г. административный иск удовлетворен частично.

Горбатенко В.Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 45 282 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 г, с учетом внесенных судом исправлений описок в мотивировочной части определения суда, заявление Горбатенко В.Ф. удовлетворено частично, суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко В.Ф. судебные расходы в размере 22 282 руб, в том числе расходы на оплату правовой помощи в размере 22 000 руб.; расходы на копирование документов в размере 282 руб, в удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 г. отменено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко В.Ф. взысканы расходы по оплате правовой помощи адвоката Горбатенко О.А. в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 10 000 руб. отказано, также в пользу Горбатенко В.Ф. взысканы расходы по оплате услуг адвоката Горбатенко В.В. в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 25 000 руб. отказано, также отказано в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. о взыскании судебных расходов на копирование в размере 282 руб, определение суда об исправлении описки от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 мая 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2021 г, Горбатенко В.Ф. просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2020 г. административный иск Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворен частично.

Горбатенко В.Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 45 282 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 г, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко В.Ф. взысканы судебные расходы в размере 22 282 руб, в том числе расходы на оплату правовой помощи в размере 22 000 руб.; расходы на копирование документов в размере 282 руб, в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание критерий разумности, счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, а также, признав необоснованным требования, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на копирование в размере 282 руб. отказал.

Между тем, судьей апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, в своей частной жалобе Горбатенко В.Ф. просил отменить определение суда в части неудовлетворенных требований.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса).

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов частной жалобы Горбатенко В.Ф, повторно рассмотрел заявление по правилам суда первой инстанции, при этом не указал, на каком основании он пришел к такому выводу, а также мотивов, по которым снизил взысканные судом в пользу административного истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не соответствует задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела для разрешения данного вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина