Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-5186/2022[88а-6099/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского кря от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г. по административному делу N 2а-3009/2021 по административному исковому заявлению Тагировой Э.А. к начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю Порублеву А.В, начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю Иванченко Е.Г, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании решений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагирова Э.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее также - МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю) Порублеву А.В, начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю Иванченко Е.Г, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее также - ГУ МВД по Ставропольскому краю о признании решений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала, что она на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г..Ставрополя от 4 июля 2019 г..о разделе совместно нажитого имущества является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", она неоднократно обращалась в МРЭО ГИБДД г..Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права долевой собственности на указанный автомобиль, в том числе 16 августа 2019 г, 7 ноября 2019 г, повторно обращаясь 23 мая 2020 г..к административному ответчику, просила также предоставить сведения о зарегистрированном собственнике указанного автомобиля. 30 мая 2020 г..ГУ МВД России по Ставропольскому краю направил ей ответ N об отказе в регистрации транспортного средства в связи с невозможностью регистрации долевой собственности на автомобиль, также отказано в предоставлении информации о транспортном средстве со ссылкой на отсутствие согласия на это собственника автомобиля.

Полагает отказ административного ответчика незаконным, нарушающим ее права как собственника автомобиля, в связи с чем просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд; признать незаконным отказ начальника МРЭО ГИБДД г..Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Порублева А.В. от 22 ноября 2019 г..N в совершении регистрационных действий по регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты"; признать незаконным отказ начальника МРЭО ГИБДД г..Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Иванченко Е.Г. от 30 мая 2020 г..N о предоставлении сведений о собственнике указанного автомобиля; возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность аннулировать запись о лице, являющемся собственником автомобиля ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на день вынесения решения суда; исполнить решение Промышленного районного суда г..Ставрополя от 4 июля 2019 г..и зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; предоставить ей сведения о лице, являющемся собственником автомобиля, по состоянию на день вынесения решения суда, и документы, подтверждающие право собственности данного лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского кря от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным решение начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Иванченко Е.Г. от 30 мая 2020 г. об отказе в предоставлении информации о собственнике автомобиля ВАЗ 21144 2007 года выпуска, номер "данные изъяты", на ГУ МВД России по Ставропольскому краю возложена обязанность через соответствующее регистрационное подразделение оформить и выдать Тагировой Э.А. расширенную выписку из государственного реестра транспортных средств, содержащую данные о владельце транспортного средства, в отношении автомобиля ВАЗ 21144 2007 года выпуска, номер "данные изъяты". В остальной части заявленные Тагировой Э.А. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 мая 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 г, ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г, вступившим в законную силу 6 августа 2019 г, за Тагировой Э.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В данном решении также указано, что оно является основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 1/2 доли вправе общей долевой собственности на автомобиль за Тагировой Э.А. и 1/2 доли вправе общей долевой собственности на автомобиль за Тагировым Р.Ш.

7 ноября 2019 г. Тагирова Э.А. направила в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявление о предоставлении ответа, в котором просила направить в ее адрес документы, подтверждающие исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г. и регистрацию за ней и Тагировым Р.Ш. права собственности на транспортное средство, также просила указать причины не направления в установленный законом срок в ее адрес подтверждения регистрации за ней права собственности на транспортное средство и провести проверку по данному факту.

22 ноября 2019 г. начальником МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Иванченко Е.Г. дан ответ N, согласно которому заявителю разъяснено, что регистрация транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем. Регистрация транспортного средства, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий.

25 мая 2020 г. Тагировой Р.Ш. подано повторное заявление о неполучении ответа на ранее направленные заявления и просила предоставить ей информацию о транспортном средстве ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, регистрационный знак Т792СК26, собственником которого она является на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г, а именно о зарегистрированном собственнике указанного транспортного средства и на основании каких документов.

Согласно ответу от 30 мая 2020 г. N, за подписью начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Иванченко Е.Г, в предоставлении запрашиваемой информации о собственнике транспортного средства отказано на основании пункта 120 приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950.

Считая свои права и законные интересы указанными действиями (бездействием) нарушенными, Тагирова Э.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статье 10 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 950, установив, что заявление Тагировой Э.А. о регистрации транспортного средства ни по форме, ни представленным документам, необходимым для регистрации, не соответствует установленным законом форме заявления о совершении регистрационных действий, ответ на обращение административного истца дан в установленные законом сроки и порядке, прав и законных интересов административного истца по регистрации ее прав не нарушает, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополь Порублева А.В. от 22 ноября 2019 г. N, возложении на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности аннулировать запись о лице, являющемся собственником автомобиля ВАЗ 21144 2007 года выпуска, исполнить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г. по делу N г, и зарегистрировать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный легковой автомобиль, с чем согласился суд апелляционной инстанции и в этой части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требования Тагировой Э.А. в части незаконности отказа от 30 мая 2020 г. N, суды исходили из необоснованности ответа, поскольку Тагирова Э.А. является собственником транспортного средства на основании судебного решения, информацию о котором ею запрашивалось, в связи с чем отказ признали не соответствующим закону.

Судами правильно применены положения закона, вышеуказанного Административного регламента, в том числе пункта 120, предусматривающего, что выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенная выписка) либо сокращенный перечень информации о транспортном средстве (сокращенная выписка), при этом расширенная выписка выдается, в том числе владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности.

При таких обстоятельствах с выводом судов в обжалуемой части следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Утверждение в жалобе о том, что заявителем запрашивалась информация о транспортном средстве с другими регистрационными номерами не соответствует материалам дела, так как в своем заявлении, запрашивая информацию, Тагирова Э.А. ссылалась и приложила к заявлению копию решения суда, из которого усматривается о каком именно автомобиле нужна заявителю информация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского кря от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков