Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-5187/2022[88а-5896/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кикоть К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к Кикоть К.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 39 703, 38 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Кикоть К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N12 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Кикоть К.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 39 703, 38 рубля.

В обоснование требований указано, что Кикоть К.В. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю и в 2020 г. являлся плательщиком страховых взносов (адвокат), которые в фиксированном размере составили на обязательное пенсионное страхование 32 448 рублей, на обязательное медицинское страхование 8 426 рублей. В связи с частичной уплатой сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 238 рублей, их сумма ко взысканию к установленному сроку уплаты 31 декабря 2020 г. составила 31 210 рублей, однако обязанность по уплате всех страховых взносов не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме. В связи с этим налогоплательщику произведено начисление сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 53, 06 рублей за 2020 г. с 1 января по 12 января 2021 г, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 14, 32 рублей за 2020 г. с 1 января по 12 января 2021 г. Административному ответчику в досудебном порядке заказным письмом направлялось требование от 13 января 2021 г. N 1443 с установленным сроком уплаты указанной выше задолженности 25 февраля 2021 г, которое оставлено без исполнения. Налоговый орган обратился 9 марта 2021 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, на основании которого мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кикоть К.В. задолженность в размере 39 703, 38 рублей, а в последующем на основании возражений должника 28 апреля 2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с этим, налоговый орган 27 октября 2021 г. направил почтовым отправлением в суд административный иск, в котором просил взыскать с Кикоть К.В. задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 39 703, 38 рублей, из них: по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в сумме 31 210 рублей и пени с 1 января по 12 января 2021 г. в сумме 53, 06 рублей; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г, за 2020 год в сумме 8 426 рублей и пени с 1 января по 12 января 2021 г. в сумме 14, 32 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г, требования МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю удовлетворены, с Кикоть К.В. взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 39 703, 38 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 391 рублей.

В кассационной жалобе Кикоть К.В, поданной 23 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 г, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поданных 22 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Кикоть К.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика как адвокат.

За налоговый период 2020 г. страховые взносы в фиксированном размере составили к установленному сроку уплаты 31 декабря 2020 г. на обязательное пенсионное страхование 32 448 рублей, на обязательное медицинское страхование 8 426 рублей.

Налогоплательщиком 23 декабря 2020 г. внесена сумма в размере 1 238 рублей, что частично учтено на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, их сумма ко взысканию составила 31 210 рублей, однако обязанность по уплате всех страховых взносов не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В связи с этим налогоплательщику произведено начисление сумм пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 53, 06 рублей за 2020 г. с 1 января по 12 января 2021 г, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 14, 32 рублей за 2020 г. с 1 января по 12 января 2021 г.

Административному ответчику в досудебном порядке заказным письмом направлялось требование от 13 января 2021 г. N 1443 с установленным сроком уплаты указанной выше задолженности 25 февраля 2021 г, которое оставлено без исполнения.

Налоговый орган обратился 9 марта 2021 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, на основании которого мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кикоть К.В. задолженность в размере 39 703, 38 рублей, а в последующем на основании возражений должника 28 апреля 2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с этим, налоговый орган 27 октября 2021 г. направил почтовым отправлением в суд административный иск, в котором просил взыскать с Кикоть К.В. задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 39 703, 38 рублей.

Как следует из материалов дела, Кикоть К.В. является военным пенсионером, получает пенсию по инвалидности и выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", имеет также статус адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Кикоть К.В. является лицом, подлежащим налогообложению в виде страховых взносов, и пришел к выводу, что обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме не исполнена, что повлекло начисление пени. Указав, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с налогоплательщика истребимую задолженность.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы Кикоть К.В. о том, что он, будучи военным пенсионером, не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку обязанность по уплате указанного вида страховых взносов для названной категории граждан прекращена законом с 10 января 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Не может быть признана состоятельной ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П по следующим основаниям.

Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В то же время ряд положений федеральных законов и Налогового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", были определены особенности уплаты страховых взносов адвокатами, являющимися получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 данного Закона.

Изменения, внесенные в указанный Закон Российской Федерации, позволяющие плательщику страховых взносов, самостоятельно определять возможность уплаты страховых взносов в заявительном порядке подлежат применению с 10 января 2021 г, при этом на предыдущие периоды действие данного закона не распространено.

Таким образом, учитывая, что адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с обозначенным Законом Российской Федерации, не являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, они не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя с момента вступления в силу от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" 10 января 2021 г.

Относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском, судом апелляционной инстанции сделаны верные суждения, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принята во внимание дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ отменен 28 апреля 2021 г, настоящий иск подан налоговым органом почтовым отправлением 27 октября 2021 г, что подтверждается приобщенной к материалам дела копии почтовой бандероли с почтовым идентификатором "данные изъяты", следовательно, предусмотренные действующим законодательством специальные сроки для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом соблюдены.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами были установлены, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Ссылка административного ответчика на подачу заявления об исключении его из списка страхователей и прекращения обязанностей по уплате страховых взносов, а также на недостоверность сведений о частичной уплате 23 декабря 2020 г. взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 238 рублей (данная сумма являлась погашением недоимки по уплате обязательных платежей за 2019 г.), подлежит отклонению, поскольку не влечет отмены либо изменения постановленных судебных актов, само по себе наличие заявления об исключении налогоплательщика из числа страхователей за предъявленный налоговый период обязанности не прекращает, а объем предъявленных требований является усмотрением административного истца.

Доводы жалобы о том, что судами с Кикоть К.В. взыскана задолженность по страховым платежам и пени за 2019 г, которая не была заявлена административным истцом ко взысканию, противоречат материалам дела, в том числе, содержанию административному иску, налоговому требованию от 13 января 2021 г. N 1443 с указанием установленного срока уплаты 31 декабря 2020 г, а также содержанию установочной, мотивировочной частям решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г, указывающих о предмете требований относительно задолженности за 2020 г.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на взыскание задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 39 703, 38 рублей за налоговый период 2019 г, что фактически указывает на наличие признаков описки, которая может быть устранена судом первой инстанции самостоятельно в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. При таком положении решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кикоть К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2022 г.