Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-5222/2022[88а-6066/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ставград" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г. по административному делу N 2а-2322/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ставград" к заместителю прокурора г. Ставрополя, прокурору г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным решения о проведении проверки от 26 февраля 2021 г. N 36 и представления от 1 марта 2021 г. по возложению обязанности заключить муниципальный контракт.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ставград" (далее также - ООО УК "Ставград", общество, управляющая компания) обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Ставрополя, прокурору г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным решения о проведении проверки от 26 февраля 2021 г. N 36 и представления от 1 марта 2021 г. по возложению обязанности заключить муниципальный контракт.

В обоснование своих требований указало, что на основании решения заместителя прокурора города Ставрополя от 26 февраля 2021 г. N 36 в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, гражданского и жилищного законодательства. 1 марта 2021 г. прокурором города Ставрополя внесено представление "Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, гражданского и жилищного законодательства". Полагает акты прокурора незаконными, в решении о проведении проверки не указаны основания проверки, руководитель об этом не был уведомлен. Представление прокурора, по мнению административного истца, не основано на нормах законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 мая 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 г, ООО УК "Ставград" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2021 г. комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением, в котором указал, что комитету принадлежат помещения N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", управление которого с 1 сентября 2020 г. осуществляет ООО УК "Ставград" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В целях управления многоквартирным домом на 2020 год и заключения муниципального контракта комитетом неоднократно направлялось в управляющую компанию соответствующие письма и проекты контракта (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако директор ООО УК "Ставград" уклоняется от заключения муниципального контракта, предлагая заключить типовой договор управления многоквартирным домом, просил проверить указанные действия ООО УК "Ставград".

26 февраля 2021 г. заместителем прокурора города Ставрополя Орловым В.В. принято решение о проведении проверки в отношении ООО УК "Ставград", по результатам которого прокурором города Ставрополя вынесено представление от 1 марта 2021 г. с требованием о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры к недопущению впредь выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, гражданского и жилищного законодательства, их причин и условий, им способствующих.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, ООО УК "Ставград" обратилось с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что решение о проведении проверки прокуратурой направлено на адрес электронной почты ООО УК "Ставград", указанный на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также почтовым отправлением; на комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя законом возложена обязанность заключения контракта на управление многоквартирным домом обществом, как с единственным поставщиком, выбранным собственниками помещения многоквартирного дома, пришел к выводу о правомерности проведения прокурорской проверки и вынесенного по ее результатам представления в отношении административного истца.

Таким образом, суд правомерно признал требования ООО УК "Ставград" подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Вывод судов основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО УК "Ставград" о том, что для управляющей организации приоритетным является жилищное законодательство, а не положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции, правильно указал на то, что, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имеет в данном случае приоритет над положениями жилищного законодательства, поскольку контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образование, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Названным Федеральным законом установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности (пункт 22 части 1 статьи 93).

Поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", имеются нежилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления у комитета, а управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Ставград", следовательно, обоснованно судами признано требование прокурора, изложенное в оспариваемом представлении, об уклонении общества от подписания муниципального контракта, установленного прокурорской проверкой и принятии конкретных мер по устранению нарушения требований законодательства, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ставград" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков