Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-5235/2022[88а-6075/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Индреевой З.Д. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-6256/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Индреевой З.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Индреевой З.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее также - ООО МФК "ОТП Фтнанс", общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР) Индреевой З.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - УФССП России по КБР) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указало, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР имеется исполнительное производство N, возбужденное 27 января 2021 г. на основании выданного мировым судьей судебного участка N 14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики судебного приказа от 16 октября 2020 г. о взыскании с должника Абреговой Т.Х. кредитной задолженности. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства(регистрации) за период с 27 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; в ненаправлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г, просила возложить на судебного пристава-исполнителя Индрееву З.Д. обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 26 октября 2021 г. административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Индреевой З.Д, выразившееся в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести указанные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2022 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 26 октября 2021 г. в части удовлетворения требований общества о возложении на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Индрееву З.Д. обязанности по направлению запроса в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния отменено и в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 мая 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 г, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Индреева З.Д. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее также - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР имеется исполнительное производство N возбужденное 27 января 2021 г. на основании выданного мировым судьей судебного участка N 14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики судебного приказа от 16 октября 2020 г. о взыскании с должника Абреговой Т.Х. кредитной задолженности.

Обращаясь в суд, административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя Индреевой З.Д. при исполнении требования исполнительного докмента, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства(регистрации) за период с 27 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; в ненаправлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о произведенных действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направлении запросов в органы ЗАГСа и УФМС.

Поверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных судом требований общества о возложении на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Индрееву З.Д. обязанности по направлению запроса в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния и принял по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, согласившись с выводом суда в остальной части разрешенных требований.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по существу обстоятельства дела не исследованы, доводы апелляционной жалобы в полном объеме не проверены, при этом материалы исполнительного производства, подлежащие обязательному исследованию и оценке при рассмотрении административных дел данной категории, были запрошены судом апелляционной инстанции, однако данных об их исследовании ни протокол судебного заседания, ни материалы дела не содержат, копия исполнительного производства не приложена, в связи с чем проверить доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, суду кассационной инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков