Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-5385/2022[88а-6222/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огонькова К.Э, на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

по административному делу по административному иску Огонькова К.Э, к заместителю прокурора города Невинномысска Самарину В.И, прокуратуре города Невинномысска, прокуратуре Ставропольского края о признании действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огоньков К.Э. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора города Невинномысска Самарину В.И, прокуратуре города Невинномысска, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий, решения, выразившееся в незаконном бездействии прокуратуры, отказавшей в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушении сроков вынесения, нарушения формы принятия решения, влекущего нарушение его прав, возложении на административных ответчиков обязанности по соблюдению требований закона.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Невинномысска и ее должностными лицами при рассмотрении заявлений Огонькова К.Э. от 24 февраля 2021 г. нарушены часть 2 статьи 1, статья 3 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", применен не подлежащий применению Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", чем нарушены часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 2, часть 2 статьи 4, статья 10, части 1 и 2 статьи 15, статьи 15, 18 и 19 Конституции Российской Федерации, использованы результаты прокурорской проверки в ходе рассмотрения заявления о событии административного правонарушения. Также в нарушение части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и других положений закона, административному истцу не была разъяснена возможность обжалования действий административного ответчика в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Огоньков К.Э. указывал, что его обращения от 24 февраля 2021 г. должны были быть рассмотрены исключительно в рамках законодательства об административных правонарушениях путем вынесения процессуальных решений в порядке и в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 28.4 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не путем направления письма от 25 марта 2021 г. N 797ж-12/886. Административный истец полагал свои права нарушенными в связи с невынесением в предусмотренные сроки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку прокуратура фактически рассмотрела заявление о событии административного правонарушения в нарушение статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как такими полномочиями наделен только суд.

Административный истец просил признать решение административных ответчиков в письме от 25 марта 2021 г. N 797ж-12/886 и действия незаконными, а также возложить обязанности выносить при рассмотрении обращений граждан определения и постановления в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, не нарушать законы и Конституцию Российской Федерации при рассмотрении обращений, повесить на входе в прокуратуру Невинномысска текст присяги прокурора Российской Федерации, при наличии достаточных данных о событии и составе административного правонарушения выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении заявлений о событии административного правонарушения ответчик не применять в процессуальном виде по производству по делам об административных правонарушениях не подлежащие применению законы, начать соблюдать Конституцию Российской Федерации и требования части 2 статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не рассматривать информацию о правонарушениях в порядке статьи 8 и других статей названного Федерального закона вместо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель прокурора города Невинномысска Самарин В.И. и прокуратура Ставропольского края. Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска, главный врач ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска Ерхова Е.Г. и начальник юридического отдела ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска Комарова А.И.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года производство по административному делу в части административного иска Огонькова К.Э. о признании незаконными определения от 24 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определения от 24 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Обжалуемыми решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г, требования Огонькова К.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Огонькова К.Э, поданной 26 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ставропольского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 24 февраля 2021 г. в прокуратуру города Невинномысска поступило обращение Огонькова К.Э, в котором он сообщал о неправомерных действиях должностных лиц ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска и просил привлечь к административной ответственности главного врача ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска Ерхову Е.Г. и ее помощника Комарову А.И, а также выразил недоверие должностным лицам прокуратуры г. Невинномысска.

Обращение рассмотрено в прокуратуре города Невинномысска, по результатам которого заместителем прокурора города Невинномысска Самариным В.И. 24 марта 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2021 г. Огонькову К.Э. по доводам обращения направлен ответ N797ж-12/886 с разъяснением об отсутствии оснований для возбуждения в отношении главного врача ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска Ерховой Е.Г. и начальника юридического отдела Комаровой А.И. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что указанными лицами обращения Огонькова К.Э. были рассмотрены своевременно и в полном объеме, а также об отсутствии при рассмотрении обращения предусмотренных статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отвода первого заместителя прокурора г. Невинномысска Лайпанова М.С, заместителя прокурора г. Невинномысска Самарина В.И.

Решениями судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 г. определения заместителя прокурора города Невинномысска Самарина В.И. от 24 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалобы Огонькова К.Э. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по обращению Огонькова К.Э. проведены проверки, в установленные законом сроки дан ответ и вынесены процессуальные решения, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) и решениями административных ответчиков не представлено, а приведенные доводы и основания не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) по непринятию мер прокурорского реагирования и нарушении его прав и законных интересов. Суд первой инстанции с учетом реализации заявителем права на обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что несогласие Огонькова К.Э. с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о возложении на административного ответчика обязанности принять меры прокурорского реагирования в том виде, как указано в административном иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными, основанными на верной оценке представленных доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций полагает соответствующими обстоятельствам дела, и не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов по доводам жалобы.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении 6 законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 Г. N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В пунктах 6.1, 6.5 названной Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что письменное обращение Огонькова К.Э. было рассмотрено в порядке и срок, установленный вышеизложенными нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на обращение дан мотивированный ответ, вывод о том, что действия (бездействие) административных ответчиков и принятое решение не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не создали препятствий к их осуществлению, основан на приведенных нормах материального права.

При этом суды исходили из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, доводы и основания требований административного иска судами не искажены, представленные доказательства исследованы в полном объеме, существенные для правильного разрешения дела обстоятельства установлены верно, в том числе, подтверждены материалами надзорного производства N 797ж-12, которые предоставлены по запросу суда апелляционной инстанции и обозревались в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства дела, повторно приведенное содержание административного иска и апелляционной жалобы, не несет каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены нижестоящими судами, указывает на несогласие с мотивированными выводами судов и оценкой доказательств, и по существу сводится к понуждению органов прокуратуры принять по заявлению административного истца требуемое решение, что при отсутствии нарушений закона и прав заявителя удовлетворению судами не подлежало.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований являются правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огонькова К.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2022 г.