Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-5469/2022[88а-6329/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гусейнова А.М. по доверенности Гаджиева М.З. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-525/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова А.М. к администрации муниципального района "Кумторкалинский район" о признании незаконным решения от 21 сентября 2021 г. N 1763 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и выдаче распоряжения о выделении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гусейнова А.М. по доверенности Гаджиева М.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов А.М. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района "Кумторкалинский район" (далее также - администрация) о признании незаконным решения от 21 сентября 2021 г. N 1763 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и выдаче распоряжения о выделении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что решением общего собрания садоводов садоводческого товарищества "Икарус" он был принят в члены садоводов и ему предоставлен садовый участок N площадью, "данные изъяты" кв.м и выдана членская книжка садовода. Гусейнов А.М. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении садового участка в собственность. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2020 г. было принято новое решение об удовлетворении его требований к администрации муниципального района "Кумторкалинский район" Республики Дагестан и решение администрации от 20 декабря 2019 г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность указанного земельного участка было признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гусейнова А.М. о предоставлении муниципальной услуги. На его неоднократные обращения с аналогичным заявлением, администрацией было отказано по различным основаниям. Просил признать незаконным решение администрации муниципального района "Кумторкалинский район" 21 сентября 2021 г. N 1763 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и выдачи распоряжения о переоформлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе и возложить на администрацию обязанность выдать документы об оказании муниципальной услуги: утвержденную схему расположения участка на кадастровом плане участка и постановление о переоформлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе садового участка по адресу: "адрес"

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2022 г, признано незаконным решение администрации муниципального района "Кумторкалинский район" от 21 сентября 2021 г. N 1763 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" и выдаче "Постановления о переоформлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе", расположенном по адресу: "адрес" на администрацию возложена обязанность в предусмотренные законом сроки и в соответствии с действующим законодательством повторно рассмотреть по существу вопрос о предоставлении административному истцу Гусейнову А.М. указанной муниципальной услуги; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 мая 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2022 г, представитель Гусейнова А.М. по доверенности Гаджиев М.З. просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт, возложив на административного ответчика обязанность выдать Гусейнову А.М. утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановление администрации о переоформлении в его собственность спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гусейнова А.М. по доверенности Гаджиева М.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусейнов А.М. является членом садоводческого товарищества "Икарус" имеет в пользовании в данном товариществе земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м.

17 сентября 2021 г. административный истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и выдачи постановления о переоформлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе, расположенном по адресу: "адрес".

Решением от 21 сентября 2021 г. N 1763 администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка и выдаче постановления о предоставлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе, расположенном по адресу: "адрес" по тем основаниям, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Полагая отказ незаконным, Гусейнов А.М. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что основания, предусмотренные законом для отказа в предоставлении заявителю запрашиваемой муниципальной услуги в оспариваемом решении не приведены, заявление Гусейнова А.М. не рассмотрено по существу, в связи с чем отказ в предоставлении муниципальной услуги признал незаконным. В указанной части решение суда не обжалуется.

В кассационной жалобе Гусейнов А.М. выражает несогласие в части отказанных судом требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом изложенного, разрешая вопрос восстановления нарушенного права административного истца, суд, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно решилвозложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Гусейнова А.М. о предоставлении муниципальной услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части способа устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о том, что ранее судом уже возлагалось на административного ответчика повторно рассмотреть его аналогичное заявление, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, правильно указал, что ранее Гусейнов А.М. обращался с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в собственность и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2020 г, было отменено решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении административного иска Гусейнова А.М. и по делу принято новое решение, которым признано незаконным отказ в оказании муниципальной услуги - получение распоряжения о переоформлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гусейнова А.М. о предоставлении муниципальной услуги, оспариваемый же в данном деле отказ в предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка на территории, не являлся ранее предметом рассмотрения суда, таким образом, отказ администрации содержал иные основания, в связи с чем суд апелляции обоснованно согласился с выводом суда о том, что, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты вынесенными с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, отмене или изменению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейнова А.М. по доверенности Гаджиева М.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2022 г.