Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-5619/2022[88а-6266/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску Акционерного общества "Тандер" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость арендованного административным истцом земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 26555 +/- 57 кв.м и видом разрешенного использования: под объект торгового назначения, расположенного по адресу: "адрес", в квартале 437, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком в размере 50 060 000 рублей, что нарушает права заявителя, уплачивающего арендную плату, рассчитываемую исходя из кадастровой стоимости участка в размере 142 185 029, 80 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г, требования АО "Тандер" удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости в размере 102 893 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.; с АО "Тандер" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 1 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тандер" просит постановленные судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, АО "Тандер" на основании договора аренды от 9 января 2013 г. N 1527, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24 января 2013 г. N ГК/274/13, является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 26555 +/- 57 кв.м, видом разрешенного использования: под объект торгового назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из расчета арендной платы, являющегося приложением к договору аренды от 9 января 2013 г. N 1527, размер платы за пользование земельным участком осуществляется исходя из его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в размере 142 185 029, 8 рублей, о чем сведения 22 января 2020 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об оценке ИП ФИО2 от 1 декабря 2020 г. N 68/К-20-08, в котором она определена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 50 060 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО3 от 14 апреля 2021 г. N 016/ЭО-С-2021 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 55 492 000 рублей.

Однако по результатам оценки экспертного заключения от 14 апреля 2021 г. N 016/ЭО-С-2021 судом установлено, что объекты-аналоги, использованные в расчетах, отобраны экспертом некорректно в нарушение требований пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", приняты в качестве объектов-аналогов земельные участки, отличающиеся от оцениваемого объекта недвижимости по основным ценообразующим факторам, в частности, по назначению и площади, использованы при проведении исследования сравнительным подходом без надлежащего обоснования и анализа рынка, в то время как судом установлены противоречивые сведения относительно местоположения объекта-аналога N 2 в пределах города. Кроме того, при проведении исследования экспертом не учтено, что объект оценки частично расположен на красной линии 2-го Юго-Западного проезда в г. Ставрополе, что повлекло неверное применение корректировки на расположение относительно красной линии к объектам-аналогам. Кроме того, эксперт при проведении исследования исходил из того, что объекты-аналоги N 3 и N 4 находятся в собственности, тогда как подобные сведения в скриншотах объявлений о продаже отсутствуют; в результате того, что экспертом не учтено наличие улучшения у объекта-аналога N 2, им не была применена соответствующая корректировка.

Установленные судом нарушения послужили основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО9, согласно заключению от 5 августа 2021 г. N 077/080721-Э которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 102 893 000 рублей.

Принимая указанное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение повторной судебной экспертизы от 5 августа 2021 г. N 077/080721-Э основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в заключении приведено подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые административным ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия по доводам жалобы не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административный истец, будучи арендатором спорных земельных участков, является плательщиком арендных платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, а, следовательно, он вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела, исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов.

При этом судебный эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы в части несопоставимости объектов-аналогов по площади земельных участков, что является одним из их основных ценообразующих факторов на рынке. Различие по площади объекта оценки и использованных в расчетах объектов-аналогов экспертом учтено путем введения соответствующей корректировки на основании данных Справочника оценщика недвижимости - 2018, Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, что является допустимым. Вопреки доводам жалобы при определении рыночной стоимости эксперт применил корректировку на торг в размере 13, 5 %, а не 18 %, размер которой установлен экспертом на основании данных Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга (СРД N 23) под редакцией Яскевича Е.Е. Значение данной корректировки выбрано непосредственно для земельных участков г. Ставрополя по состоянию на ноябрь 2018 г.; ее выбор не обусловлен пассивностью либо активностью рынка.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета. Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о значительном занижении рыночной стоимости в сравнении с ранее установленной кадастровой стоимостью, а также о нарушении права муниципального образования на получение арендных платежей в целях пополнения бюджета, подлежат отклонению, поскольку такое право муниципалитета должно базироваться на экономически обоснованном подходе к обязательным платежам, возможность обращения в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, предусмотрена законом.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2022 г.