Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-5626/2022[88а-6271/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г.

по административному делу по административному иску Закрытого акционерного общества "Центросклад" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Центросклад" (далее - ЗАО "Центросклад") обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость арендованного ЗАО "Центросклад" земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", существенно превышает его рыночную стоимость, определенную на 1 января 2019 г. независимым оценщиков в размере 8 032 000 рублей, что нарушает права административного истца, уплачивающего арендную плату, рассчитываемую исходя из кадастровой стоимости участка, установленной в размере 19 566 597, 15 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г, уточненные требования ЗАО "Центросклад" удовлетворены; по состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 9 758 000 рублей; датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости определено считать 26 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 1 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ЗАО "Центросклад" на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10 359 кв.м под складскими помещениями по адресу: "адрес".

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке; срок действия договора с 11 февраля 2020 г. по 10 февраля 2069 г.; из приложения к договору расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком осуществлен исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 19 566 597, 15 рублей утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка на момент обращения в суд представлен отчет об оценке ООО "данные изъяты"" NН20 от 16 декабря 2020 г, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка составила 8 032 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению ООО "данные изъяты" от 20 апреля 2021 г. N 065-21-ОК рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 9 758 000 рублей.

Принимая указанное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы от 20 апреля 2021 г. N 065-21-ОК основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в заключении приведено подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по доводам жалобы не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, а, следовательно, он вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела, при этом установлено, что экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка.

Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены доводы о неправильном выборе объектов-аналогов, которые подобраны в соответствии с требованиями пунктов 20, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, все примененные корректировки, в том числе на масштаб (площадь), на условия рынка (торг), конфигурацию, форму и рельеф участков, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы и описаны экспертом в экспертном заключении в разделе "Описание применяемых корректировок для объекта исследования".

Вопреки доводам жалобы, величина корректировки на торг в размере 18% определена экспертом в соответствии с выводами о неактивности рынка и данными Справочника оценщика недвижимости Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, г. Нижний Новгород, 2018 г. Применение корректировки как к неактивному рынку экспертом приведено на странице 41 заключения в разделе "Анализ фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков производственного назначения" и обосновывается превышением удельного веса предложения по передаче прав на земельные участки производственного назначения, к которым отнесен объект оценки, над удельным спросом более чем в 45 раз, а также колебанием и неоднородностью цены предложений в течение коротких промежутков времени, снижением объема и уровня активности по операциям.

Напротив, об отсутствии необходимости применения повышающих корректировок на улучшения к объектам-аналогам N 2 и N 3 на наличие фундамента и асфальтового покрытия, свидетельствует приведенный экспертом анализ со ссылкой на наличие формального характера фундаментов, асфальтирование незначительной части аналога N 2 с приложением соответствующих фотографий земельных участков, а также данных публичной кадастровой карты.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета. Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о значительном занижении рыночной стоимости в сравнении с ранее установленной кадастровой стоимостью, а также о нарушении права муниципального образования на получение арендных платежей в целях пополнения бюджета, подлежат отклонению, поскольку такое право муниципалитета должно базироваться на экономически обоснованном подходе к обязательным платежам, возможность обращения в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, предусмотрена законом.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2022 г.