Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-5692/2022[88а-6379/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску Ашибокова М.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам и пени в связи с истечением сроков принудительного взыскания.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике Даурова Б.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашибоков М.Э. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике) о признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам и пени в связи с истечением сроков принудительного взыскания.

В обоснование требований указано, что Ашибоков М.Э. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике до 15 июля 2016 г, в дальнейшем прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись о прекращении деятельности. 2 июля 2021 г. налоговым органом выдана справка N 5662315 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 2 июля 2021 г, в которой отражена задолженность Ашибокова М.Э. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 418 414, 73 рублей (из которых налог 177 246, 80 рублей, пени 164 145, 93 рублей, штраф 77 022 рубля, а также налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 1 000 рублей). В связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Ашибоков М.Э. просил признать невозможной ко взысканию названную задолженность в размере 418 414, 73 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 г, требования Ашибокова М.Э. удовлетворены, его задолженность как налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 418 414, 73 рублей признана невозможной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 г. произведена замена МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на процессуального правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, поданной 7 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Ашибоков М.Э. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике до 15 июля 2016 г, с указанной даты он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в ЕГРИП.

В период осуществления предпринимательской деятельности в отношении Ашибокова М.Э. с 13 октября по 27 ноября 2015 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка для установления законности исчисления налогов за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г.

На основании справки о проведенной выездной налоговой проверки от 27 ноября 2015 г. и акта проверки N12-39/22 в отношении Ашибокова М.Э. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2015 г. N 23, а также начислены пени по состоянию на 31 декабря 2015 г. (штраф в размере 77 022 рубля и пени 39 348 рублей, исходя из недоимки 385 112 рублей).

17 февраля 2016 г. налоговым органом Ашибокову М.Э. было выставлено требование N 313 об уплате недоимки на сумму в общем размере 501 482 рубля, из них налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, 385 112 рублей; пени 39 348 рублей; штраф 77 022 рублей, в срок до 14 марта 2016 г.

В связи с тем, что вышеуказанное требование налогоплательщиком не было исполнено в добровольном порядке, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 17 марта 2016 г. N 11869 о взыскании с Ашибокова М.Э. задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 501 482 рубля. Из указанной суммы Ашибоковым М.Э. была уплачена сумма в размере 728, 20 рублей.

На оставшуюся сумму налоговым органом было вынесено решение от 26 апреля 2016 г. N 5834 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 500 753, 80 рублей и постановление от 26 апреля 2016 г. N5834 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое направлено на принудительное исполнение.

15 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Меремуковым К.А. возбуждено исполнительное производство N 09002/16/213769, которое окончено 30 марта 2018 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2018 г. N0912/18/61027 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Меремуков К.А. был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля и показал, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, материалы оконченного исполнительного производства хранятся три года и уничтожены с истечением срока их хранения, погашение задолженности Ашибокова М.Э. установлено в ходе исполнительного производства при предоставлении копий платежных документов, согласно которым денежные средства уплачены должником непосредственно на счет налогового органа, на депозитный счет в службу судебных приставов денежные средства от должника не поступали.

Вместе с тем согласно справки от 2 июля 2021 г. N 5662315, выданной МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 2 июля 2021 г. у Ашибокова М.Э. имеется задолженность по акту проверки N 12-39/22 (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) в размере 418 414, 73 рублей, из которых налог 177 246, 80 рублей, пени 164 145, 93 рублей, штраф 77 022 рубля; задолженность в размере 1000 рублей - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Удовлетворяя требования Ашибокова М.Э, суд первой инстанции признал задолженность административного истца безнадежной ко взысканию в связи с тем, что налоговый орган мер ко взысканию недоимки не предпринял, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен с учетом давности образования оспариваемых сумм налоговых платежей, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено, а также указал на отсутствие доказательств о выставлении требования об уплате задолженности по налогу и пени, отсутствие обращений о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об истечении срока на взыскание в принудительном порядке задолженности Ашибокова М.Э. согласился, однако исходил из того, что первое требование к Ашибокову М.Э. предъявлено 17 февраля 2016 г. сроком исполнения до 14 марта 2016 г, а после окончания исполнительного производства по взысканию данной задолженности в связи с фактическим исполнением 30 марта 2018 г. налоговый орган мер к принудительному взысканию задолженности, начисленной за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г, не предпринимал, в установленные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки в суд не обращался, о восстановлении пропущенного срока не просил, признав право налогового органа на взыскание вышеуказанной задолженности утраченным в связи со значительным пропуском предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции также полагал допустимым списание налоговой задолженности Ашибокова М.Э. как безнадежной, так как налоговый орган имел объективную возможность принять предусмотренные законом меры к получению указанной задолженности, ее взысканию в принудительном порядке, к таким мерам не прибегнул, несмотря на то, что был осведомлен об окончании исполнительного производства о взыскании указанной задолженности. Согласно тексту постановления об окончании исполнительного производства от 30 марта 2018 г. N 0912/18/61027 указанное постановление отправлено взыскателю - МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, а в соответствии с пунктом 1.6 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 14 апреля 2014 г. N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14 апреля 2014 г. N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" обмен информацией между названными органами, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе. Сведений о предъявлении требований по уплате задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 418 414, 73 рублей, из которых налог 177 246, 80 рублей, пени 164 145, 93 рублей, штраф 77 022 рубля; задолженности в размере 1 000 рублей по налогу на имущество физических лиц, после 30 марта 2018 г. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном или в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями закона, административный истец полагал об утрате возможности взыскания недоимки, пени, штрафа в связи с истечением установленного срока их взыскания, с доводами которого согласились судебные инстанции, полагая об отсутствии надлежащих мер ко взысканию, принятых налоговым органом в установленные сроки.

Вместе с тем, соответствующие меры ко взысканию были предприняты налоговым органом своевременно путем направления требования от 17 февраля 2016 г. N 313 об уплате недоимки на сумму в размере 501 482 рубля в срок до 14 марта 2016 г. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2015 г. N 23 в отношении Ашибокова М.Э. по результатам акта проверки от 28 мая 2015 г. N12-39/22. В дальнейшем в связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом последовательно вынесены решение от 17 марта 2016 г. N 11869 о взыскании с Ашибокова М.Э. задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 501 482 рубля, решение от 26 апреля 2016 г. N 5834 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 500 753, 80 рублей с учетом частичного погашения и постановление от 26 апреля 2016 г. N 5834 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое направлено на принудительное исполнение в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, бездействие налогового органа, повлекшее невозможность взыскания недоимки, пени, штрафа, после ее выявления по акту налоговой проверки акта проверки от 28 мая 2015 г. N12-39/22 в отношении задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени и штрафов в размере 500 753, 80 рублей в период 2015-2016 г. не допущено.

При этом по данным налогового органа, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что согласно карточке расчетов с бюджетом Ашибокова М.Э. имеется информация о поступлении денежных средств 23 марта 2016 г. в размере 728, 20 рублей (учтено при вынесении решения от 26 апреля 2016 г. N 5834 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика), 12 мая 2017 г. в размере 280 000 рублей (из которых 207 137 рублей в погашение задолженности по акту проверки от 28 мая 2015 г. N12-39/22 и решению от 31 декабря 2015 г. N 23), 5 июня 2018 г. в размере 67 722, 58 рублей (в погашение пени по акту проверки от 28 мая 2015 г. N12-39/22 и решению от 31 декабря 2015 г. N 23), что повлекло частичное погашение задолженности и отражение соответствующего остатка в справке о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 2 июля 2021 г. N 5662315.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о бездействии налогового органа с 30 марта 2018 г. после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 26 апреля 2016 г. N 5834 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 6 и 6.1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, налоговый орган, вынося постановление от 26 апреля 2016 г. N 5834 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приступил к реализации принудительного взыскания задолженности, на которое распространяются правила Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств, к моменту обращения Ашибокова М.Э. в суд с административным иском истек, поскольку в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем постановление налогового органа от 26 апреля 2016 г. N 5834 не исполнялось начиная с 30 марта 2018 г. Какие-либо действия по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении задолженности Ашибокова М.Э. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени и штрафов в размере 500 753, 80 рублей, которая является предметом настоящего спора, административным ответчиком предприняты не были. Следовательно, факт погашения задолженности в принудительном порядке был подтвержден и не опровергался взыскателем в течении трех и более лет.

В отношении задолженности Ашибокова М.Э. по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1000 рублей в жалобе доводы не приведены, в связи с чем в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, за пределами доводов кассационной жалобы не усматривается.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции заявителя, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2022 г.