Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-5696/2022[88а-6382/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к Дереза Е.В. о взыскании задолженности налогам и пени в общем размере 395 109, 24 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Дереза Е.В. о взыскании задолженности налогам и пени в общем размере 103 557, 31 рубля.

В обоснование требований указано, что согласно налоговому уведомлению от 10 июля 2019 г..N 34474037 налогоплательщику Дереза Е.В. произведено начисление сумм: налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", за 2018 г..в размере 18 655 рублей; налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", ст-ца Воровсколесская, "адрес", за 2018 год в размере 50 рублей; налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", за 2018 год в размере 909 рублей, земельного налога с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", за 2016 год в размере 69 161 рублей, земельного налога с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес", за 2018 год в размере 1 959 рублей.

Ранее согласно налоговым уведомлениям налогоплательщику произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц по объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2012 год - 5 005, 83 рублей, за 2013 год - 1 783 рублей, за 2014 год - 1 366 рублей, за 2015 год - 3 654 рублей, за 2016 год - 12 226 рублей, за 2017 год - 2 929 рублей, по земельному налогу с физических лиц объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 год - 952 рублей, за 2015 год - 952 рублей, за 2016 год - 47 184 рублей, за 2018 год - 96 826 рублей, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, за 2016 год - 137 рублей, за 2017 год - 5 235 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, за 2014 год - 25 313 рублей, за 2015 год - 25 313 рублей, за 2016 год - 11 755 рублей, за 2017 год - 11 755 рублей. В связи с несвоевременной уплатой сумм налога, налогоплательщику произведено начисление сумм пени, а также направлены требования N 114186, N 138390, которые в установленные сроки уплаты 1 октября 2019 г, 21 января 2020 г..налогоплательщиком оставлены без исполнения. В последующем по заявлению налогового органа выдан судебный приказ от 25 марта 2020 г..о взыскании с Дереза Е.В. задолженности на общую сумму 103 767, 04 рублей, который отменен определением мирового судьи от 12 марта 2021 г..

Также МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Дереза Е.В. о взыскании задолженности по налогу и пени в общем размере 298 497, 58 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно налоговому уведомлению от 1 сентября 2020 г. N 55925796 налогоплательщику произведено начисление сумм: налога на имущество с физических лиц по объекту с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", за 2019 год в размере 35 178 рублей, земельного налога с физических лиц участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"П, за 2018 год в размере 96 826 рублей, и за 2019 год в размере 165 987 рублей. В связи с несвоевременной уплатой сумм налога, налогоплательщику произведено начисление сумм пени, а также направлено требование от 14 декабря 2020 г. N 97656, которое в установленный срок уплаты 15 января 2021 г. налогоплательщиком оставлено без исполнения. По заявлению налогового органа выдан судебный приказ от 22 марта 2021 г. о взыскании с Дереза Е.В. задолженности на общую сумму 298 497, 58 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 20 апреля 2021 г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2021 г. административные дела по административным искам Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Дереза Е.В. о взыскании задолженности по уплате налога объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 г. требования МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю удовлетворены частично, с Дереза Е.В. взыскана задолженность в размере 395 109, 24 рублей (образовавшаяся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе по уплате: налога на имущество с физических лиц в размере 35 178 рублей (налог) за 2019 год, 59, 80 рублей (пеня) за 2019 год с 2 декабря 2020 г. по 13 декабря 2020 г, земельного налога с физических лиц в размере 96 826 рублей (налог) за 2018 год, 164 рублей (пеня) за 2018 год с 2 декабря 2020 г. по 13 декабря 2020 г, 165 987 рублей (налог) за 2019 год, 282, 18 рублей (пеня) за 2019 год с 2 декабря 2020 г. по 13 декабря 2020 г.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере в размере 18 655 рублей (налог) за 2018 год, 68, 09 рублей (пеня) за 2018 год с 3 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 69 161 рублей (налог) за 2016 год, 5 547, 27 рублей (пеня) за 2016 год с 27 марта 2018 г. по 9 июля 2019 г, 252, 43 рублей (пеня) за 2016 год с 3 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 1 959 рублей (налог) за 2018 год, 7, 15 рублей (пеня) за 2018 год с 3 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектах налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 959 рублей (налог) за 2018 год, 3, 50 рублей (пеня) за 2018 год с 3 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. В удовлетворении остальной части требований отказано, а также с Дереза Е.В. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 25 175, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю, поданной 3 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Дереза Е.В. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в связи с наличием зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В отношении данного имущества налоговым органом направлены налоговые уведомления и предприняты меры по взысканию заложенности путем направления требований и обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа. В связи с отменой последних, налоговый орган обратился в суд с административными исками о взыскании с Дереза Е.В. задолженности в размере 103 557, 31 рубля и 298 497, 58 рублей, которые определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, административное дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 22 ноября 2021 г. в 11 часов 00 минут, о чем в адрес сторон направлено судебное извещение, которое было получено Дереза Е.В. 30 октября 2021 г.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 22 ноября 2021 г, оно было отложено судом на 29 ноября 2021 г. в 11 часов 15 минут ввиду удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика Дмитриева А.В. об ознакомлении с материалами дела. Судом указано о необходимости извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К. и представитель административного ответчика Дмитриев А.В. уведомлены о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2021 г, под подпись 22 ноября 2021 г. Сведений об извещении Дереза Е.В. об отложении судебного заседания на 29 ноября 2021 г. в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2021 г, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 1 декабря 2021 г, с указанием на необходимость извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Расписка от 29 ноября 2021 г. подтверждает уведомление об объявленном перерыве представителя административного истца МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К. и представителя административного ответчика Дмитриева А.В.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 1 декабря 2021 г. с участием представителя административного истца МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К. и представителя административного ответчика Дмитриева А.В, в отсутствие административного ответчика Дереза Е.В.

Рассматривая дело в отсутствие Дереза Е.В, суд посчитал, что принятые меры для ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания являются достаточными, что следует из протокола судебного заседания от 1 декабря 2021 г.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав его не соответствующим материалам дела, поскольку сведений о направлении судебного извещения в адрес административного ответчика Дереза Е.В. о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2021 г, и информации о его получении в деле не имеется, как и не имеется сведений об уведомлении административного ответчика, не извещенного и не участвовавшего в судебном заседании, об объявленном перерыве в судебном заседании до 1 декабря 2021 г. Учитывая то обстоятельство, что Дереза Е.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании на 29 ноября 2021 г. и не присутствовала в нем, о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва также не была извещена, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов и влечет отмену решения суда по безусловным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции учел, что рассмотрение дела с участием представителя административного ответчика Дереза Е.В. - Дмитриева А.В. не освобождает суд первой инстанции от обязанности уведомить самого административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда апелляционной инстанции верным и не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований безусловной отмены является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирует порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), судом апелляционной инстанции указано о возможности применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36.

Так, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Из анализа данных норм следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании и не было извещено о нем до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Названные требования процессуального закона, закрепленные в частях 8, 9 статьи 96, части 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств извещения административного ответчика Дереза Е.В. о времени и месте судебного заседания 29 ноября 2021 г, в котором был объявлен перерыв до 1 декабря 2021 г.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на участие в судебных заседаниях 22 и 29 ноября 2021 г, 1 декабря 2021 г. представителя административного ответчика Дмитриева А.В. не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку через представителя Дмитриева А.В. извещение Дереза Е.В. не передано, каких-либо поручений об уведомлении доверителя не дано, само по себе извещение представителя Дереза Е.В. Дмитриева А.В, участвовавшего в судебном заседании, не исключало обязанности суда направить Дереза Е.В. извещение о времени и месте судебного заседания, отложенного на 29 ноября 2021 г, предусмотренной частью 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявившимся лицам направляются соответствующие извещения.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы жалобы, направленные на оставление в силе решения суда первой инстанции, не могут быть предметом проверки в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не были рассмотрены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2022 г.