Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-5697/2022[88а-6655/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г.

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан к Умалатову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на общую сумму 950, 80 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к Умалатову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на общую сумму 950, 80 рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Дагестан подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд административным иском о взыскании с Умалатова А.А. обязательных платежей отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 6 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 г, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Дагестан ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г, как незаконного.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г. определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю постановленные судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Дагестан подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда о взыскании с Умалатова А.А. обязательных платежей вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении такого ходатайства, вопрос о принятии административного искового заявления налогового органа в установленные сроки административного судопроизводства не разрешил.

С такими выводами судьи первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, полагаю выводы нижестоящих судов ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу части 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с нормами главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание является процедурой, проводимой в стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм в совокупности можно сделать вывод о том, что вопрос о восстановлении процессуального срока по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций разрешается судом после возбуждения административного дела, отказ в восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а не основанием для уклонения от принятия административного иска в порядке части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

При таком положении, поскольку суд первой инстанции разрешилвопрос пропуска срока обращения с административным иском на стадии принятия его к производству, с позицией которого согласилась апелляционная инстанция, определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г. нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г. отменить, направить материал по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан к Умалатову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на общую сумму 950, 80 рублей на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова