Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-5699/2022[88а-6381/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафиков И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касперова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к Касперову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 4 003, 95 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 12 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Касперову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 4 003, 95 рубля.

В обоснование требований указано, что Касперов А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС N 12 по Ставропольскому краю и является собственником объектов недвижимости и автомобиля, соответственно, плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако направленные в его адрес налоговые уведомления и требование об уплате недоимки по налоговым платежам оставлены без удовлетворения. МИФНС N 12 по Ставропольскому краю заявлены требования о взыскании с Касперова А.В. задолженности в размере 4003, 95 рублей, в том числе по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 566 рублей (налог) за 2018 год, 66, 61 рублей (пеня) за 2017 год с 28 января 2019 г. по 1 июля 2020 г, 6, 66 рублей (пеня) за 2018 год с 3 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г, 16, 91 рублей (пеня) за 2018 год с 28 января 2020 г. по 1 июля 2020 г, налога на имущество физических лиц в размере 2 390 рублей (налог) за 2018 год, 70, 41 рублей (пеня) за 2014 год с 15 декабря 2017 г. по 1 июля 2020 г, 245, 34 рублей (пеня) за 2015 год с 19 ноября 2017 г. по 1 июля 2020 г, 281, 09 рублей (пеня) за 2016 год с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2020 г, 261, 39 рублей (пеня) за 2017 год с 28 января 2018 г. по 1 июля 2020 г, 28, 14 рублей (пеня) за 2018 г. с 3 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г, 71, 40 рублей (пеня) за 2018 г. с 1 января 2020 г. по 1 июля 2020 г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 г, требования МИФНС N 12 по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Касперова А.В, поданной 6 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Касперов А.В. состоит на учете в МИФНС N 12 по Ставропольскому краю в качестве плательщика транспортного налога (автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты") и налога на имущество физических лиц (квартира с кадастровым номером "данные изъяты", доля в праве на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", гараж с кадастровым номером "данные изъяты").

Согласно налоговым уведомлениям от 27 августа 2016 г. N 113630516, от 31 августа 2017 г. N 45036974, от 14 июля 2018 г. N 27224277, произведено начисление сумм транспортного налога за 2017 г. в размере 566 рублей, налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 321 рубль, за 2015 г. в размере 1083 рубля, за 2016 г. в размере 1652 рубля, за 2017 г. в размере 2 221 рубль.

Согласно налоговому уведомлению от 10 июля 2019 г. N 34384767 Касперову А.В. произведено начисление сумм транспортного налога за 2018 г. в размере 566 рублей, налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 2 390 рублей.

В связи с неполной уплатой налогов МИФНС N 12 по Ставропольскому краю произведено начисление пени по транспортному налогу 66, 61 рублей за 2017 год с 28 января 2019 г. по 1 июля 2020 г, 6, 66 рублей за 2018 год с 3 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г, 16, 91 рублей за 2018 год с 28 января 2020 г. по 1 июля 2020 г, по налогу на имущество физических лиц в размере 70, 41 рублей за 2014 год с 15 декабря 2017 г. по 1 июля 2020 г, 245, 34 рублей за 2015 год с 19 ноября 2017 г. по 1 июля 2020 г, 281, 09 рублей за 2016 год с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2020 г, 261, 39 рублей за 2017 год с 28 января 2018 г. по 1 июля 2020 г, 28, 14 рублей за 2018 г. с 3 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г, 71, 40 рублей за 2018 г. с 1 января 2020 г. по 1 июля 2020 г.

В адрес налогоплательщика направлены об этом требования от 28 января 2020 г. N 10276, от 2 июля 2020 г. N 72073. Расчет пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, включенных в данные требование с указанием сумм ранее выставленных требований от 17 ноября 2017 г. N 31058 и от 1 ноября 2017 г. N 45624, приложен к административному иску.

Направление налогового уведомления адрес Касперова А.В. по уплате налогов за 2018 г. подтверждено списком заказных писем N 224574 с отметкой организации почтовой связи от 1 августа 2019 г. и требований об уплате налогов и пени подтверждено списками заказных писем N 1125187, 1269476 с отметками организации почтовой связи от 7 февраля 2020 г. и 29 сентября 2020 г.

Судебный приказ о взыскании спорной недоимки вынесен 29 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя, который отменен определением от 30 апреля 2021 г. на основании возражений должника. В связи с этим административный иск подан в суд 29 октября 2021 г.

Разрешая требования МИФНС N 12 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный порядок взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени, доказательств исполнения обязанности по уплате исчисленных сумм налогов и пени налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые административным ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о необоснованном обращении налогового органа за выдачей судебного приказа о взыскании одной и той же задолженности дважды, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, для чего проверены и сопоставлены заявления налогового органа о вынесении судебного приказа от 25 ноября 2020 г. N 18282 (судебный приказ от 29 декабря 2020 г.) и от 25 апреля 2019 г. N 7319 (судебный приказ от 12 августа 2019 г.), которыми заявлены требования за иные периоды задолженности Касперова А.В. Кроме того, отклонены доводы о процессуальных нарушениях в связи с ненадлежащим извещением и не направлением административного искового материала Касперову А.В, так как судебные извещения, направлены Касперову А.В. по адресу его регистрации: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 19/3, кв. 98, доставлены заблаговременно, в данном случае адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи по месту регистрации, который проверен запросом в отдел адресной службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Касперов А.В, будучи собственником транспортного средства и недвижимого имущества, возникшую в связи с этим обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме не исполнил, предпринятые налоговым органом надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке путем направления требования и обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа соблюдены и не привели к исполнению обязанности налогоплательщика, доказательств внесения указанных сумм последним не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. При этом если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами соблюдены.

Разрешая административный иск по существу и удовлетворяя требования о взыскании заявленных сумм пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, суды указали на наличие доказательств принадлежности объектов налогообложения административному ответчику в спорный налоговый период, а также на осуществление налогоплательщиком деятельности, влекущей самостоятельное исчисление и уплату страховых платежей, основания для взыскания соответствующих налогов и пени установлены, расчет задолженности, приведенный в налоговом уведомлении, административном иске и расчете сумм пени по каждому виду налога, проверен судами и признан верным.

Оценивая доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика о необходимости погасить задолженность соблюдены, расчет задолженности произведен налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у судебной коллегии не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.

Доводы жалобы Касперова А.В. о злоупотреблении со стороны налогового органа, обратившегося повторно за взысканием одной и той же задолженности путем подачи заявлений о вынесении судебного приказа в 2019 г. и 2020 г. подробно изучены судом апелляционной инстанции и опровергнуты материалами дела, поскольку установлено несовпадение предмета требований, которые налоговым органом заявлены за иные периоды задолженности налогоплательщика.

Относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском, судами первой и апелляционной инстанции сделаны верные суждения, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принята во внимание дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

После отмены судебного приказа 30 апреля 2021 г. административный иск подан налоговым органом путем почтового отправления и поступил в суд 29 октября 2021 г, о чем имеется штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, в связи с чем шестимесячный срок обращения в суд с административным иском соблюден.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также о неполучении копии определения о принятии административного иска, искового материала не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению административного ответчика по адресу его места регистрации, имеющегося в сведениях налогового органа и проверенного, в том числе, в органах адресной службы. В связи с этим довод о фактическом месте жительства налогоплательщика по иному адресу согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений по официальному месту регистрации. Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы Касперова А.В. в части взыскания задолженности в виде пени, начисленной по налогу на имущество физических лиц в размере 70, 41 рублей за период 2014 года с 15 декабря 2017 г. по 1 июля 2020 г. также подлежат отклонению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривается признание безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Для целей статьи 12 данного Федерального закона под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 г, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, независимо от даты направления налогового уведомления.

Таким образом, в силу положений вышеназванного Федерального закона безнадежными к взысканию являются как недоимка по налогу за налоговые периоды до 2013 года включительно, так и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой задолженности, в том числе в судебном порядке.

Транспортный налог, налог на имущество и земельный налог за 2014 год подлежали уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября 2015 г, следовательно, суммы заявленных ко взысканию налогов (пени по налогу на имущество физических лиц) с Касперова А.В. за 2014 год недоимкой по состоянию на 1 января 2015 г. не являлись, так как срок их уплаты к тому моменту не наступил.

При таком положении выводы судов в отношении требований о взыскании недоимки, образовавшейся у Касперова А.В. за 2014 г. следует признать соответствующими нормам материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для правопреемства МИФНС N 14 по Ставропольскому краю в отношении МИФНС N 12 по Ставропольскому краю также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку перемена лица не освобождает административного ответчика от исполнения налоговой обязанности, погашение которой перед бюджетом соответствующего уровня (а не перед конкретной инспекцией как юридическим лицом) осуществляется в силу закона и независимо от подразделения налогового органа, выступающего в суде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судами приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении административного иска, изложены полно и непротиворечиво с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таком положении обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касперова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2022 г.