Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-6299/2022[88а-6725/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Манафова Д.С. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 г. по административному делу N 2а-1929/2021 по административному исковому заявлению Манафова Д.С. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Манафов Д.С. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее также - МВД по Республике Дагестан) о признании незаконным бездействия.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 г. требования Манафова Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие командира полка ДПС ОГИБДД МВД по Республике Дагестан, выразившееся в непредоставлении надлежащего ответа на обращение Манафова Д.С. от 18 августа 2020 г. в установленный срок, признано незаконным, на командира полка ДПС ОГИБДД МВД по Республике Дагестан возложена обязанность дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Манафовым Д.С. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и государственной пошлины в размере 450 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2022 г. заявление Манафова Д.С. удовлетворено частично, с МВД по Республике Дагестан в пользу Манафова Д.С. взысканы расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 450 руб, всего взыскано 55 450 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2022 г. изменено, с МВД по Республике Дагестан в пользу Манафова Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 июня 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 г, Манафов Д.С. просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 г. требования Манафова Д.С. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2022 г. заявление Манафова Д.С. удовлетворено частично, с МВД по Республике Дагестан в пользу Манафова Д.С. взысканы расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 450 руб, всего взыскано 55 450 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2022 г. изменено, с МВД по Республике Дагестан в пользу Манафова Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание критерий разумности, счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, судьей апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, не указал, на каком основании он пришел к такому выводу, а также мотивов, по которым снизил взысканные судом в пользу административного истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не соответствует задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела для разрешения данного вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина