Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-2750/2022[88-3804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики к Архестову Хасану Кадировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика Архестова Хасана Кадировича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения прокурора Колячкиной И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с иском в интересах МУП "Баксанский плодопитомник" о взыскании с Архестова Х.К. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме 3 901 299 рублей. В обоснование иска истец указал, что постановлением следователя- криминалиста СО по "адрес" СУ СК России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N) уголовное преследование в отношении Архестова Х.К. по ч.1 ст.201, ст. 196 УК РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материалами дела установлено, что в отношении бывшего директора МУП "Баксанский Плодопитомник" Архестова Х.К. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Архестов Х.К. избран председателем СПК "Баксанский Плодопитомник", который преобразован в ГП "Баксанский Плодопитомник", затем в МУП "Баксанский Плодопитомник". При этом, Архестов Х.К. занимал должности директоров указанных организаций, выполняя управленческие функции, вопреки законным интересам организации, в нарушение ст.ст. 20, 38 ФЗ "О сельскохозяйственной корпорации", без разрешения Общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с залоговым обеспечением с физическим лицом ФИО7 на сумму 60 000 рублей под 120 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Архестов Х.К, являясь председателем СПК "Баксанский Плодопитомник", заключил договор займа с залоговым обеспечением с физическим лицом ФИО9 на сумму 275 000 рублей под 120 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Архестов Х.К, заключил аналогичный договор займа с залоговым обеспечением с физическим лицом ФИО12 P.O. на сумму 165 000 рублей под 120 % годовых.

Продолжая свои незаконные действия, будучи председателем СПК "Баксанский Плодопитомник" ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с залоговым обеспечением с физическим лицом ФИО6 на сумму 150 000 рублей под 120 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ Архестов Х.К, будучи уже директором ГП КБР "Баксанский Плодопитомник" заключил еще один договор займа с залоговым обеспечением с физическим лицом ФИО12 P.O. на сумму 60 000 рублей, под 120 % годовых. При этом, он заложил большую часть недвижимого имущества и иных средств предприятия, общей стоимостью 2 550 043 рубля. Продолжая свои преступные действия, Архестов Х.К, умышленно, действуя в интересах иных лиц, с целью увеличения неплатежеспособности предприятия, в период времени с 2001 года по 2006 год, имея реальную возможность погашать долги по частям, не исполнял условия договоров и не выплачивал по ним денежные средства, в связи с чем, задолженность МУП "Баксанский Плодопитомник" перед вышеуказанными физическими лицами значительно возросла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 P.O. по договору уступки права требования в счет погашения своей задолженности перед ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступила последнему все права требования взятых обязательств по договорам займа с залоговыми обеспечениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет погашения своей задолженности перед ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступила последнему все права требования взятых обязательств по договорам займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непогашением долгов, ФИО7 и ФИО8 обратились с исками в суд о взыскании с Архестова Х.К. долга соответственно в суммах 1 307 910 рублей и 1 743 750 рублей. Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Баксанский Плодопитомник" в пользу ФИО7 и ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 3 051 660 рублей.

На основании данных судебных решений Баксанским МО СП УФССП РФ по КБР были возбуждены исполнительные производства и на основную часть имущества МУП "Баксанский Плодопитомник" наложен арест, имущество выставлено на торги и в связи с невозможностью его реализации передано ФИО8 и ФИО7, в свою очередь, по договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал ФИО8 свою часть имущества на сумму 1 307 910 рублей. В последующем, ФИО8 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объекты недвижимости МУП "Баксанский Плодопитомник". Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное Архестовым Х.К. имущество СПК "Баксанский Плодопитомник" балансовой стоимостью 3 901 299 рублей признано право собственности за физическим лицом ФИО9, чем причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму предприятию. Кроме того, в результате проведения неэквивалентных сделок Архестовым Х.К. создано увеличение неплатежеспособности предприятия, ухудшившее его состояния. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА20-3849/2013 по иску самого предприятия, в отношении МУП "Баксанский Плодопитомник" введена процедура наблюдения, по результатам которой решением АС КБР от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Баксанский Плодопитомник" признано несостоятельным (банкротом). Своими действиями Архестов Х.К. совершил умышленные преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях, предусмотренных ст. 196, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Архестовым Х.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении МУП "Баксанский Плодопитомник" ущерба, и поскольку уголовное преследование отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока исковой давности, что не является реабилитирующим основанием, исключающим юридические значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в настоящее время в судебном порядке обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды исходили из преюдициальной силы, вступившего в законную силу постановления следователя-криминалиста о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене указанного постановления ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а в случае его отмены ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки иным доводам жалобы, судами исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу. Судебные постановления соответствуют требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архестова Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.