Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-2808/2022[88-5174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Марии Ивановны к Троцкой Антонине Петровне, Троцкому Василию Васильевичу о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе истца Шаталовой Марии Ивановны на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Мамонова И.А. и его представителя Ковгановой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова М.И. обратилась в суд с иском к Троцкой А.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес", заключенного истицей и её братом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в виду мнимости сделки, заключения её на крайне невыгодных условиях. Несколько лет назад истица вместе с ФИО9 ездила в "адрес", где подписала, не читая документы, будучи уверена, что подписывает документы о том, что после её смерти все имущество перейдет к брату. После этого истица продолжала жить в доме, оплачивала коммунальные платежи и налоги. Примерно в 2016 году квитанции стали приходить на имя брата, по телефону брат объяснил, что, так как именно истица пользуется коммунальными услугами, она должна их оплачивать. В содержании дома брат и его семья не помогали, ключи от дома находятся у истицы, она зарегистрирована в данном домовладении. Правоустанавливающие документы хранились у брата с момента оформления в 2009 году после смерти мужа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после чего его вдова Троцкая А.П. предъявила истице требования об освобождении принадлежащего ей домовладения или выплате денежной компенсации в размере 300 000 рублей. Истица также просила признать недействительной и отменить регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объекты недвижимости в собственность Шаталовой М.И.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Троцкой А.П. было заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой, в частности, на то, что после заключения договора дарения все документы на дом и земельный участок были переданы Шаталовой М.И, находились у неё и были представлены вместе с исковым заявлением, что свидетельствует о том, что о заключении данного договора истица знала с 2011 года. Решение об обращении в суд с иском о признании недействительным договора дарения Шаталова М.И. приняла после смерти брата, мотивируя это тем, что не предполагала, что брат умрет раньше неё.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Троцкий В.В.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска Шаталовой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Истцом Шаталовой М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Шаталова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Мамоновым И.А. в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого им представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ и справка нотариуса ФИО11 о подаче Мамоновым И.А. заявления о принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Пятого кассационного суда считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения дома, полагая, что оформляет документы о том, что после смерти все ее имущество перейдет брату, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции сослались в том числе на недоказанность заблуждения относительно природы сделки.

Однако, судами не учтены и не получили оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доводы истца о преклонном возрасте истца, наличии у нее заболеваний органов зрения и иных возрастных заболеваний, хорошие отношения с братом, который воспользовался ее доверием.

Без надлежащей оценки со стороны суда остались заключения двух психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым ФИО12 страдает легким когнитивным расстройством, снижением внимания и памяти с замедлением темпа и обстоятельностью мышления, склонна попадать под влияние третьих лиц, имеет низкие прогностические способности, склонна перекладывать прием важных решений на плечи окружающих.

Судом не оценено возможное влияние указанных индивидуально-психологических способностей истца на формирование ее воли.

Положив в обоснование отказа в иске недоказанность заблуждения относительно природы сделки на момент ее заключения, суд не установилне только обстоятельства заключения оспариваемой сделки, поведение и состояние здоровья истца на момент ее заключения, но оставил без оценки и последующие действия сторон сделки, а именно, то обстоятельство, что ФИО12 продолжала нести бремя содержания собственника подаренного имущества, проживала в доме, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, ухаживала за огородом, брат и члены его семьи к ней не приезжали, требование об освобождении дома поступило от жены брата только после его смерти.

При этом, из договора дарения также следует, что передача недвижимого имущества и его принятие осуществляются при подписании договора, условий о сохранении за истцом права пользования жилым помещением договор не содержит. Однако, по пояснениям истца передача имущества одаряемому не производилась. При таких обстоятельствах, суду следовало установить как факт исполнения договора дарения, так и то является ли отчуждаемое жилое помещение для истца единственным и насколько заключение договора на таких условиях могло соответствовать интересам истца.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, всех юридически значимых обстоятельств не установил, допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики такими правомочиями не воспользовалась и не выяснила обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Установить процессуальное правопреемство, признав Мамонова Ивана Алексеевича процессуальным правопреемником истца Шаталовой Марии Ивановны.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.