Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-2914/2022[88-4792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мамилова Х.Д. к Индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г. об обязании заключить договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении объектов недвижимого имущества, обязании подписать акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче в собственность объектов недвижимого имущества, взыскании денежной суммы, встречному иску Индивидуального предпринимателя Томаевой З.Г. к Мамилову Х.Д. и Индивидуальному предпринимателю Караевой Фатиме Маирбековне о признании незаключенными договоров строительного подряда, истребовании из незаконного владения квартир, по кассационным жалобам Томаевой З.Г. и Мамилова Х.Д. на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Мамилова Х.Д. - Кушнир С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнении к ней, представителей Томаевой З.Г. - Айвазовой Л.Г, действующей на основании ордера, и Бадзиевой М.М, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамилов Х.Д. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г, в котором с учетом дополнений и уточнений просил: обязать ИП Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) на квартиры N3, N7, N8, N10, N18, N22, N26, N28, N49, N52 по адресу: "адрес"; обязать ИП Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ним акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче ИП Томаевой З.Г. в собственность Мамилова Х.Д. квартиры N3, N7, N8, N10, N18, N22, N26, N28, N49, N52 по адресу: "адрес"; взыскать с ИП Томаевой З.Г. денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Мамилов Х.Д. указал на то, что 18 августа 2016 года между ИП Томаевой З.Г, ИП Караевой Ф.М. и Мамиловым Х.Д. было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ИП Томаева З.Г, выступившая в качестве заказчика, передала ИП Караевой Ф.М. и Мамилову Х.Д. двухэтажное строение (цоколь плюс 1 этаж) по адресу: "адрес", под возведение многоквартирного дома (6 этажей плюс мансарда), при этом по окончании строительства распределение существующих и построенных площадей должно было быть произведено следующим образом: ИП Томаева З.Г. получает: цокольный этаж; площадь 400 кв.м. в виде квартир: N7 (площадью 83, 53 кв.м.); N8 (площадью 97, 75 кв.м.); N36 (площадью 71, 22 кв.м.); N37 (площадью 81, 78 кв.м.); N 20 (площадью 71, 22 кв.м.); инвесторы (дольщики) получают: площадь 1483 кв.м.; ИП Караева Ф.М. и Мамилов Х.Д. получают: площадь 2914 кв.м. (по 50 % процентов каждому). Кроме того, 18 августа 2016 года между ИП Томаевой З.Г. и ИП Караевой Ф.М, Мамиловым Х.Д. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП Томаева З.Г. (заказчик) поручила, а ИП Караева Ф.М. и Мамилов Х.Д. (подрядчики) приняли на себя обязательство выполнить из своих материалов своими силами и средствами строительные работы по возведению многоквартирного дома (3 подъезда, 6 этажей плюс мансарда), начиная со второго этажа по адресу: "адрес". Более того, в соответствии с пунктом 3.6 договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года, заключенного между ИП Томаевой З.Г. (заказчик) и Мамиловым Х.Д. (генеральный подрядчик), заказчик ИП Томаева З.Г. оплачивает генеральному подрядчику Мамилову Х.Д. выполнение им строительных работ по возведению многоквартирного дома, начиная со второго этажа по адресу: "адрес", путем передачи в его собственность квартир: N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 (общей площадью: 1011, 74 кв.м.) в указанном многоквартирном доме.

По указанным сделкам от 18 августа 2016 года. ИП Караева Ф.М. и Мамилов Х.Д. исполнили надлежащим образом в полном объеме все свои обязательства по выполнению из своих материалов своими силами и средствами строительных работ по возведению указанного многоквартирного дома, что подтверждается сдачей данного многоквартирного дома в эксплуатацию (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2018 года N15-3-89-2018, выданного АМС г..Владикавказ) и последующей государственной регистрацией права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, входящих в состав данного многоквартирного дома. Однако после окончания строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию ИП Томаева З.Г. передала в собственность Мамилова Х.Д. на основании договоров переуступки права собственности (соглашений об уступке прав требования по договору), а также актов приема-передачи (передаточных актов), в качестве вознаграждения за выполненные строительные работы следующие квартиры: N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57, по адресу: "адрес", в связи с этим из 2914 кв.м. площадей указанного многоквартирного дома, предусмотренных договором строительного подряда от 18 августа 2016 года, соглашением о намерениях от 18 августа 2016 года, заказчик ИП Томаева З.Г. передала подрядчику Мамилову Х.Д. лишь часть площадей в данном многоквартирном доме (1011, 7 кв.м.), в связи с чем Караева Ф.М. и он не дополучили существенную часть площадей многоквартирного дома, что влечет за собой возложение на ИП Томаеву З.Г. в судебном порядке определенных обязанностей. При этом, заказчик ИП Томаева З.Г. не передала подрядчику ИП Караевой Ф.М. ни одной квартиры в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем, именно он (как подрядчик) по согласованию с ИП Караевой Ф.М. произвел за себя лично, а также за другого подрядчика - ИП Караеву Ф.М, все необходимые действия по строительству и возведению из своих материалов, сил и средств многоквартирного дома, поэтому впоследствии на основании соглашения об уступке права (требования) от 3 октября 2019 года Караева Ф.М. уступила (передала) ему право (требование) на получение от должника - ИП Томаевой З.Г. в полном объеме всех причитающихся Караевой Ф.М. объектов недвижимого имущества, квартир, нежилых помещений, площадей, либо их денежной компенсации по договору строительного подряда от 18 августа 2016 года и соглашению о намерениях от 18 августа 2016 года. Поэтому в настоящее время на основании указанного соглашения об уступке права (требования) от 3 октября 2019 года он является правопреемником Караевой Ф.М. по приведенным сделкам - договору строительного подряда от 18 августа 2016 года и соглашению о намерениях от 18 августа 2016 года. В силу изложенного он считал возможным в судебном порядке возложить на ИП Томаеву З.Г. обязанность заключить с ним договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору), а также обязанность подписать с ним акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче в собственность в отношении следующих квартир: N3, N7, N8, N10, N18, N22, N26, N49, N52, N по адресу: "адрес" (общей площадью 906, 4 кв.м.).

Кроме того, в целях оформления необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство многоквартирного дома ИП Томаева З.Г. одолжила у него денежную сумму в размере 1500000 руб, а также в целях оформления необходимого пакета документов для получения разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома ИП Томаева З.Г. одолжила у него дополнительно денежную сумму в размере 1500000 руб, при этом приведенные денежные суммы были одолжены на срок до начала государственной регистрации права собственности в отношении жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, однако до настоящего времени ИП Томаева З.Г. не возвратила ему денежные средства на общую сумму в размере 3000000 руб.

ИП Томаева З.Г. обратилась со встречным иском к Мамилову Х.Д. и ИП Караевой Ф.М, в котором с учетом дополнений и уточнений, просила: признать незаключенным договор строительного подряда от 18 августа 2016 года, подписанный между ней, Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М.; признать незаключенным договор подряда на строительство от 18 августа 2016 года, подписанный между ней (заказчик) и Мамиловым Х.Д. (генеральный подрядчик); истребовать из незаконного владения Мамилова Х.Д. в ее пользу квартиры N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 по адресу: г. "адрес"; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности Мамилова Х.Д. на квартиры N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации ее права собственности на квартиры N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 по адресу: "адрес"; признать недействительными договоры (N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14, N15) переуступки права собственности от 9 августа 2019 года, заключенные между ней и Мамиловым Х.Д. в отношении квартир N9, N11, N12, N20, N23, N29, N34, N37, N40, N48, N51, N54, N57, N по адресу: г. "адрес", с применением последствий недействительности данных сделок.

В обоснование встречных исковых требований ИП Томаева З.Г. указала, что работы по строительству 7-этажного жилого дома, начиная со второго этажа, по адресу: "адрес", выполнялись Мамиловым Х.Д. на основании договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года. Согласно договорам переуступки права собственности от 30 сентября 2019 года и актам приема-передачи от 30 сентября 2019 года она передала в собственность Мамилова Х.Д. квартиры указанные в п. 3.6 договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года. Однако договор строительного подряда от 18 августа 2016 года, подписанный между ней (заказчик) и Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М. (подрядчики), а также договор подряда на строительство от 18 августа 2016 года, подписанный между ней (заказчик) и Мамиловым Х.Д. (генеральный подрядчик) не содержат существенное условие о сроке выполнения строительных работ, что влечет невозможность исполнения договоров по причине неопределенности в содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, поэтому указанные договоры являются незаключенными, а переданные в собственность Мамилова Х.Д. квартиры образуют на стороне последнего неосновательное обогащение и подлежат истребованию в пользу ИП Томаевой З.Г.

Согласно условиям пункта 3.6 договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года, заключенного между ней и Мамиловым Х.Д, заказчик оплачивает выполненные работы путем передачи генеральному подрядчику в собственность квартир N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57. Согласно договорам переуступки права собственности от 9 августа 2019 года и актам приема-передачи от 9 августа 2019 года она передала в собственность Мамилова Х.Д, квартиры указанные в п. 3.6 договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года. В п. 1.1 договоров переуступки права собственности указано, что квартиры передаются в качестве вознаграждения за выполненные работы, однако никаких работ на объекте Мамиловым Х.Д. не выполнялось, при этом стоимостная оценка работ и переданных в качестве оплаты квартир в договорах переуступки отсутствует. Незаключенность договоров подряда и отсутствие конкретных работ свидетельствуют о том, что договоры переуступки права собственности являются недействительными. Участие Мамилова Х.Д. в подрядных отношениях не подтверждено, так как он не является членом Саморегулируемой организации (СРО), имеющим разрешение на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности. Представление Мамиловым Х.Д. в суд доказательств его взаимоотношений с субподрядчиками свидетельствует лишь о факте его вступления в обязательственные отношения с иными субъектами гражданских отношений, но не доказывают наличие исполненного обязательства Мамилова Х.Д. перед ней. Фактически она подписала договоры переуступки в связи с тем, что Мамиловым Х.Д. выполнялись услуги по поиску покупателей на квартиры, поскольку она сама найти покупателей на квартиры не могла. При этом Мамилов Х.Д. настоял на том, чтобы квартиры предварительно были оформлены на него в целях страховки своих интересов при их реализации.

Однако после приобретения квартир Мамилов Х.Д. не только не реализовал их, но и потребовал дополнительные квартиры на основании незаключенных договоров, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Поэтому переуступка права собственности на квартиры в счет работ в связи с отсутствием предмета и цены договора, является недействительной, противоречащей ст. ст. 167, 168 ГК РФ, при этом последствием признания недействительными договоров переуступки права собственности будет являться возврат квартир в ее собственность.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО- Алания от 6 августа 2020 года исковые требования Мамилова Х.Д. удовлетворены частично.

На Индивидуального предпринимателя Томаеву З.Г. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Мамиловым Х.Д. договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении следующих объектов недвижимого имущества квартиры N7, 8, 10, 18, 28, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кадырова, 7; подписать с Мамиловым Х.Д. акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче индивидуальным предпринимателем Томаевой З.Г. в собственность Мамилова Х.Д. следующих объектов недвижимого имущества: квартиры N7, 8, 10, 18, 28, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кадырова, 7.

В удовлетворении исковых требований Мамилова Х.Д. к Индивидуальному предпринимателю Тамаева З.Г. об обязании заключить договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) и обязании подписать акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче в собственность в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры N3, 22, 26, 49, 52 по адресу: г. "адрес"; взыскании с индивидуального предпринимателя Томаевой З.Г. в пользу Мамилова Х.Д. денежной суммы в размере 3000000 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Томаева З.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года в части удовлетворенных исковых требований Мамилова Х.Д. отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамилова Х.Д. к Индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г. о возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Мамиловым Х.Д. договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартир N7, 8, 10, 18, 28, по адресу: "адрес" возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с Мамиловым Х.Д. акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче индивидуальным предпринимателем Томаевой З.Г. в собственность Мамилова Х.Д. следующих объектов недвижимого имущества: квартир N7, 8, 10, 18, 28, по адресу: "адрес" отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Томаевой З.Г. и Мамилова Х.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Мамаева Х.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Томаевой З.Г, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение о намерениях от 18 августа 2016 года, договор строительного подряда от 18 августа 2016 года, следует рассматривать в целом как составные неразрывные части общей договоренности, достигнутой между ИП Томаевой З.Г, ИП Караевой Ф.М. и Мамиловым Х.Д. по вопросу завершения строительства спорного многоквартирного дома, которые сами по себе конкретизируют и дополняют друг друга, учитывая, что в качестве оплаты инвестиционных вложений и осуществленных строительных работ, произведенных подрядчиками, заказчик ИП Томаева З.Г. передала в собственность подрядчику Мамилову Х.Д. (он же инвестор) 1011, 7 кв.м. жилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании договоров переуступки права собственности от 9 августа 2019 года, а также актов приема-передачи от 9 августа 2019 года следующие квартиры: N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кадырова, д.7. Одновременно суд указал, что по встречному исковому требованию ИП Томаевой З.Г. о признании незаключенными договора строительного подряда от 18 августа 2016 года и договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (о применении которого заявлено в суде ответчиками Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М.), подлежащий исчислению с 18 августа 2016 года, то есть с момента начала исполнения указанных сделок, в связи с чем пришел к выводу, что встречные исковые требования ИП Томаевой З.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, с учетом действительности указанных сделок от 18 августа 2016 года, указал на отсутствие законных оснований для прекращения права собственности Мамилова Х.Д. и восстановления права собственности Томаевой З.Г. в отношении квартир N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 по адресу: г.Владикавказ, ул. А. Кадырова, д.7.

С указанными выводами согласилась Судебная коллегия, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Мамилова Х.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М. в полном объеме своих обязательств по инвестированию по указанным сделкам от 18 августа 2016 года посредством осуществления необходимого объема строительных работ и принятии этого исполнения заказчиком ИП Томаевой З.Г, основанного на условиях заключенных сделок, обычаях делового оборота и оценке последующего поведения сторон этих обязательств.

При этом, возлагая на ИП Томаеву З.Г. обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Мамиловым Х.Д. договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении квартир N7, N8, N10, N18, N28 по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о добросовестности Шанаевой А.П. и Фидарати Л.Г. как приобретателей спорных квартир соответственно N18 и N7, N8, N10, N28 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как собственником указанных квартир они не стали, поскольку переходы к ним права собственности не зарегистрированы, то есть данные квартиры ими не приобретены, в связи с чем, во владении этих лиц квартиры находиться в силу закона не могут, и истцом Мамиловым Х.Д. у Шанаевой А.П. и Фидарити Л.Г. эти квартиры не истребуются.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что спорные квартиры в настоящее время находятся полностью во владении Шанаевой А.П. и Фидарати Л.Г, которые произвели в квартирах ремонт и проживают там со своими семьями, то есть переданы в фактическое владение Шанаевой А.П. и Фидарати Л.Г, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мамилова Х.Д. к Индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г. о возложении на нее обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартир N7, 8, 10, 18, 28, по адресу: "адрес"; а также подписать с ним акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче индивидуальным предпринимателем Томаевой З.Г. в его собственность указанных квартир.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спор вытекает из договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года, заключенного между ИП Томаевой З.Г. и Мамиловым Х.Д.

Из указанного договора следует, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности в случае спора. Согласно пункту 6.2 договора, в случае недостижения согласия между Сторонами спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленную договором подряда подсудность разрешения спора, вытекающего из этого договора.

Кроме того, суд не истребовал из ЕГРЮЛ сведения о том зарегистрирован ли Мамилов Х.Д. в качестве индивидуального предпринимателя, а в случае его регистрации не выяснил, каким видом деятельности он занимается.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы по факту владения квартир N18, 7, 8, 10, 28 Шанаевой А.П. и Фидарати Л.Г.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамилова Х.Д. к Индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г. о возложении на нее обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартир N7, 8, 10, 18, 28, по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что спорные квартиры в настоящее время находятся полностью во владении Шанаевой А.П. и Фидарати Л.Г, которые произвели в квартирах ремонт и проживают там со своими семьями, то есть переданы в фактическое владение Шанаевой А.П. и Фидарати Л.Г.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является установление причины, по которой право собственности Шанаевой А.П. и Фидарати Л.Г. не зарегистрировано, а также передача спорных квартир и установление фактического нахождения спорных квартир у Шанаевой А.П. и Фидарати Л.Г.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на проживание в квартирах Шанаевой А.П. и Фидарати Л.Г. со своими семьями, тем самым формально применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационными жалобами.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать им правовую оценку и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.