Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2938/2022[88-3697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-730/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Амаханову Ч. И, Амаханову И. Р, Ашуралиевой С. А, Султановой Г. Бейбала кызы, Сафаровой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ашуралиевой С. А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным, по кассационной жалобе Сафаровой С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Дагестанский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса "адрес" N (далее- ДРФ ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Амаханову Ч.И, Амаханову И. Р, Ашуралиевой С. А, Султановой Г. Б. к Сафаровой С. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 623 583, 33 руб, в том числе: сумму основного долга - 500 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного

долга и процентов в размере 4 313, 69 руб, просроченных процентов в сумме 38 156, 25 руб, основного долга (просроченного) в сумме 76 923, 08 руб, начисленных процентов на срочную ссудную задолженность в сумме 4 190 рублей, всего на сумму 623 582, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 436, 83 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены в полном объёме.

С указанным решением суда не согласилась Ашурова С.А.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Ашуралиевой С.А. - Михралиевым Н.А, подано встречное исковое заявление к ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о признании незаключенным договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в пользу Ашуралиевой С.А. причиненных убытков в размере 8 248, 02 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска частично удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Амаханова Ч.И, Амаханова И.Р, Султановой Г.Б. к Сафаровой С.А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского национального филиала дополнительный офис в "адрес" N задолженность по кредитному договору в сумме 623 583 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 437 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала дополнительный офис "адрес" 3349/04/01 отказал.

Встречные исковые требования Ашуралиевой С. А. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала дополнительный офис "адрес" 3349/04/01 удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала дополнительный офис "адрес" N и Ашуралиевой С. А.

Взыскал с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала дополнительный офис "адрес" N в пользу Ашуралиевой С.А. в возмещение затрат на услуги представителя 20 000 руб, в счет возмещения расходов на проезд- 2 600 руб, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы -8800 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности с Сафаровой С.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска Ашуралиевой С.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным кассатором не обжалуется, в силу чего в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ апелляционное определение проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в обжалуемой части принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, данное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции направлено извещение о дате судебного разбирательства Сафаровой С.А. по адресу: РД, "адрес" (л.д.49). При этом, почтовое уведомление вернулось в адрес суда с указанием причины возврата "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.73).

Между тем, фактическое местожительство, регистрация ответчика судом не устанавливалась, соответствующие запросы судом не направлялись, надлежащим образом ответчик о рассмотрении спора не извещался.

Кроме того, судебные извещения, направленные в адрес иных ответчиков были возвращены в адрес суда с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что истица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства, что судом исчерпаны все возможности надлежащего извещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд, положения названной статьи не учел.

Как следует из материалов дела, при неизвестности места пребывания ответчицы адвокат в защиту прав и законных интересов Сафаровой С.А. судом апелляционной инстанции к участию в деле не был привлечен.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Сафарова С.А. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части, касающейся прав и законных интересов Сафаровой С.А. и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Амаханову Ч. И, Амаханову И. Р, Султановой Г. Бейбала кызы, Сафаровой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отменённой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Амаханову Ч.И, Амаханову И.Р, Ашуралиевой С.А, Султановой Г.Б.к, Сафаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.