Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3048/2022[88-4891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерешковой Мовлатхан Юсуповны к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, по кассационной жалобе Мерешковой Мовлатхан Юсуповны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Мерешковой М.Ю. - адвоката Цороева И.В, действующего на основании ордера от 21 июня 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мерешкова М.Ю. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, в котором просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио министра внутренних дел по Республики Ингушетия от 17 августа 2020 года, в части установления гибели капитана полиции ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ года в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Возложить на ответчика обязанность признать смерть ФИО12 наступившей в связи с исполнением служебных обязанностей.

Решением Магасского районного суда от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 года решение Магасского районного суда от 15 июля 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мерешковой М.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен, и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Согласно ч. 4 ст. 68 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (ч.2 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции").

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гибель капитана полиции ФИО12 Салангиреевича наступила в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку, выехав на место возникновения конфликта, в силу своих должностных обязанностей он пытался совершить действия по предупреждению и пресечению правонарушений, а также обеспечению правопорядка в общественном месте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что в момент гибели ФИО12 находился не на своем административном участке, был без форменной одежды и без табельного оружия.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, содержащаяся в рапорте ответственного дежурного от руководства ОМВД России по г. Назрань лейтенанта полиции ФИО5 от 16 июня 2020, из которого следует, что в 13.00 час. 16 июня 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г. Назрань поступило телефонное сообщение о произошедшем в "адрес", напротив "адрес", конфликта с применением огнестрельного оружия между представителями фамилии Медовых.

В ходе выезда следственно-оперативной группы установлено, что причиной конфликта явился спорный земельный участок, расположенный на территории административного округа Альтиевский г. Назрань. В результате полученных телесных повреждений скончался участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Назрань капитан полиции ФИО9.

Суд апелляционной инстанции учел показания брата погибшего ФИО12 - Медова О.С, данных в ходе служебной проверке, который пояснил, что за несколько дней до гибели ФИО12 между его родными братьями и двоюродными братьями возник конфликт из-за земельного участка, который расположен рядом с их домами. 16 июня 2020 около 13.00 час. на данном участке у них возник словесный конфликт, переросший в перестрелку.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2020 года следует, что конфликт с применением огнестрельного оружия между представителями фамилии Медовых, возник на почве оспаривания права на земельный участок.

Суд апелляционной пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между гибелью Медова Азамат-Гире и выполнением им служебных обязанностей не установлена, что смерть наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.