Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3135/2022[88-3979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулкадырова Мурада Насрудиновича к администрации ГОсВД "город Махачкала" об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абдулкадырова Мурада Насрудиновича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Абдулкадырова М.Н, его представителя адвоката Алиева А.С, действующего на основании доверенности от 11.11.2021 и ордера от 21.06.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Акаразуеву Ж.Г, действующую на основании доверенности от 30.05.2022, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Абдулкадыров М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД "город Махачкала" об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Абдулкадырова М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Абдулкадыровым М.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, распоряжением врио главы г. Махачкалы от 12.12.2018 N 898-р Абдулкадыров М.Н. назначен на должность директора МУП "Садовник".

Распоряжением главы г. Махачкалы от 18.06.2021 N 367-р на основании решения главы города Махачкалы от 17.06.2021 Абдулкадыров М.Н. уволен с должности руководителя МУП "Садовник" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из Устава МУП "Садовник" следует, оно является коммерческой организацией, владеющей имуществом на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ "город Махачкала". Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В материалах дела имеется больничный лист, согласно которого в период с 16.06.2021 по 25.06.2021 Абдулкадыров М.Н. был нетрудоспособен.

Абдулкадыровым М.Н. был издан приказ N 35 от 16.06.2021 о назначении исполняющим обязанности директора предприятия ФИО7 до своего выздоровления.

17.06.2021 соответствующее письмо было направлено в администрацию г. Махачкала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулкадырова М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом. В нарушение требований п.3.5 должностной инструкции руководителя МУП "Садовник", истец не уведомил о своей болезни отраслевой отдел администрации города и Учредителя, в связи с чем пришел к выводу, что собственник предприятия не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца на момент принятия решения об увольнении, что истцом допущено злоупотребление своим правом, а потому ответчик не должен нести неблагоприятные последствия из-за бездействия Абдулкадырова М.Н..

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что статья 3 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона применены неправильно.

Судами не было учтено то обстоятельство, что на момент направления Абдулкадыровым М.Н. 17.06.2021 в адрес администрации г. Махачкалы письма с приказом N 35 от 16.06.2021 о назначении исполняющим обязанности директора предприятия ФИО7 до своего выздоровления, Абдулкадырову М.Н. был известнен номер больничного листа (910069786959), что подтверждается в том числе и приказом N 35 от 16.06.2021, в котором указан номер больничного листа (л.д. 83).

При этом, как следует из приобщенной к материала дела справки по срокам выдачи листка нетрудоспособности 910069786959 (л.д. 173), выданного 16.06.2021 ГБУ РД "Гумбетовская ЦРБ" врачем ФИО8 на имя пациента Абдулкадырова М.Н, 24.10.1987, последний был нетрудоспособен в период с 16.06.2021-25.06.2021; 26.06.2021-30.06.2021, приступить к работе 01.07.2021, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Письмо заместителя управляющего ГУ- РО ФСС РФ ФИО9 от 19.01.2022 N 16-16/05555-256 из которого следует, что согласно базе данных, листок нетрудоспособности N 910069786959 в графе "Дата загрузки в ФСС" имеются следующие записи: 22.06.2021 - открыт, 25.05.2021- продлен, 30.06.2021- закрыт необоснованно принято судебными инстанциями во внимание при наличии иных доказательств, подтверждающих то, что больничный лист был открыт - 16.06.2021.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита и восстановление прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.