Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3141/2022[88-4643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4410/2021 по иску Шарапкиковой П. А. к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский кожно-венерологический диспансер" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский кожно-венерологический диспансер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, объяснения представителей государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский кожно-венерологический диспансер" - Яйлян С.З, Джамалудинова М.Ж, действовавших на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шарапкиковой П. А. - Гасанханова Г.Г, действовавшего на основании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шарапкиковой П.А. к ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" просило отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что приказом ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ Шарапкикова П.А. привлечена к работе в выходные дни 05 и ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением отгулов. Дата отгулов данным приказом не определена.

Указанные дни истец отработала в соответствии с приказом и своими должностными обязанностями.

Шарапкикова П.А, путем отправки сообщений по личному мобильному устройству передала начальнику отдела кадров ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" фотографию написанного ею от руки заявления о предоставлении ей отгулов 11- ДД.ММ.ГГГГ, получила от неё согласие.

Приказом ГБУ РД "Республиканский кожно-венерологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ Шарапкикова П.А. уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) 11 и 12 мая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отгулов осуществляется по соглашению между работником и работодателем, то есть от работодателя должна исходить выраженная воля о предоставлении отгула, либо об отказе в предоставлении такого отгула. Отправка истцом фотографии заявления через личный мобильный телефон, может свидетельствовать лишь о формальном предупреждении о наличии у работника желания согласовать с руководителем отгулы, но никак не свидетельствуют о самом согласовании.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шарапкиковой П.А. официально в адрес руководителя отправлено заявление о предоставлении отгулов; ответчик получил указанное заявление и обязан был предоставить истцу данный отпуск, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, сделано не было, несмотря на то, что приказом ГБУ РД "РКВД" от ДД.ММ.ГГГГ N нерабочие дни 05 и ДД.ММ.ГГГГ объявлены для Шарапкиковой П.А. рабочими днями с последующим предоставлением двух отгулов за один отработанный день.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова