Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-3149/2022[88-4033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО12

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Надежда", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Надежда", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа в размере 237 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств "данные изъяты" - ФИО5 Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Надежда" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. С данным решением страховая компания не согласилась, обжаловала его в судебном порядке. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО СК "Надежда" об отмене решения службы финансового уполномоченного отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения. Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в установленные сроки, подлежит уплате штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование" в связи с передачей ООО СК "Надежда" страхового портфеля.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать штраф в размере 237 500 рублей с АО "АльфаСтрахование".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскан штраф в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который выехал на встречную полосу движения, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, пассажир автомобиля марки "данные изъяты" ФИО5 "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" ФИО8 на день происшествия была застрахована в ООО СК "Надежда" по полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ФИО9 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения "данные изъяты" ФИО5

Письмом ООО СК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на то, что АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения по данному случаю в размере 475 000 рублей, соответственно, ущерб возмещен одним из страховщиков и оснований для повторной выплаты не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Надежда" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство САО СК "Надежда", приостановлено исполнение указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения в судебном порядке решения по заявлению об обжаловании.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО СК "Надежда" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о возобновлении срока исполнения названного решения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ САО СК "Надежда" передало обязательства по договорам страхования АО "АльфаСтрахование".

Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" судом направлено извещение о слушании дела с приложением копии уточненного искового заявления истца (л.д. 130-132, 134).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, исследовав приведенные выше обстоятельства с позиции норм статей 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также преюдициальных фактов, установленных судебными актами, подтвердившими обоснованность предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения к АО СК "Надежда", правопреемником которого является АО "АльфаСтраховние", принимая во внимание длительность периода неуплаты страхового возмещения, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулирования страхового события, пришел к верному выводу, что в данном случае в отношении страховщика подлежат применению финансовые санкции, соответствующие объему нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив в том числе ссылку стороны ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав, связанных с подготовкой дела к слушанию.

Доводам ответчика об уменьшении предъявленной суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон судами приведена оценка.

Согласно информации, размещенной в системе ГАС "Правосудие", определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО12