Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-3216/2022[88-3964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасханова Гайрбека Галасовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя и по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Таймасханову Гайрбеку Галасовичу о признании полиса добровольного страхования незаключенным и недействительным, по кассационной жалобе истца Таймасханова Гайрбека Галасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таймасханов Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в качестве страхователя заключил с ПАО "Росгосстрах" договор страхования 7100 N автомобиля марки "БМВ М5", по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО) РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" со страховой суммой 8 900 000 рублей и уплатой страховой премии в размере 763 900 рублей в полном объеме по квитанции. В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ М5" под управлением ФИО4 и автомобиля "Тойота Камри", под управлением ФИО5 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства "БМВ М5", указав в телеграмме, что транспортное средство нетранспортабельно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. Страховщик на осмотр не явился. Несмотря на указанное обращение истца, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Полагал, что основанием для выплаты является только наличие предусмотренного договором события в данной категории риска и просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 009 249 рублей, неустойку в размере 2 520 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 004 624 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Таймасханову Г.Г. о признании незаключенным и недействительным полиса добровольного страхования, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факты заключения полиса страхования серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты страховой премии не подтверждены, о чем истцу направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на выявление фактов утраты бланков строгой отчетности в филиале ПАО СК "Росгосстрах" ВСОП " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что указанный полис был похищен, о чем ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 17462) страховщиком подавалось заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по району Москворечье-Сабурово г..Москвы в целях изъятия выданных бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела, а также полагал похищенным и бланк квитанции серии 7064 N, о чем ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 9522) страховщиком подавалось заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по району Москворечье-Сабурово г..Москвы в целях изъятия выданных бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела. Ввиду указанного, имеющиеся в распоряжении Таймасханова Г.Г. бланки не использовались для заключения договора от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах". Указанная в качестве подписавшего от имени страховщика в полисе ФИО6 не имела оформленных агентского или трудового договора, доверенности, актов приема-передачи БСО, агентских отчетов и отчетов об использовании БСО, трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты оформления представленного истцом полиса.

При этом представитель ответчика утверждал, что ФИО6 вовсе полис страхования не подписывала, так как этот полис был похищен из агентства, а последующее его движение в гражданском обороте происходило помимо воли ПАО СК "Росгосстрах", от имени ФИО6 полис подписало неустановленное лицо, поэтому ответчик требует применить к возникшим правоотношениям положения ст. 183 ГК РФ, и ввиду отсутствия последующего одобрения ПАО СК "Росгосстрах" данной сделки с извещением истца при его первоначальном обращении о том, что представленный им полис не заключался, а страховая премия не поступала. Полагал, что представленный истцом полис является недействительным по основаниям ст. 160, 166-168, 183, 328, 929, 940, 957 ГК РФ, ввиду несоблюдения простой письменной формы договора страхования, обращения страховщика до даты наступления заявленного Таймасхановым Г.Г. события в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланков строгой отчетности, что освобождает ответчика от выплаты, в силу п.7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежащего применению к данным отношениям по аналогии, в связи со схожестью страховых отношений по ОСАГО и по КАСКО.

Решением Заводского районного суда Чеченской Республики от 23 декабря 2019 года исковые требования Таймасханова Г.Г. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 6 009 249 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) в размере 763 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 014 625 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 343, 87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Таймасханова Г.Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Таймасханову Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Таймасханова Г.Г. Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Признан незаключенным договор имущественного страхования КАСКО серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки. Произведён поворот исполнения решения Заводского районного суда Чеченской Республики от 23 декабря 2019 года. С Таймасханова Г.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 9 886 117, 87 рублей.

Представителем истца Таймасханова Гайрбека Галасовича по доверенности Сулиповой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, отклонив встречный иск.

Суд апелляционной инстанции определением от 8 октября 2020 года согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 8 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 927, 940, 957 ГК РФ и необходимость установления факта заключения договора страхования и факта уплаты страховой премии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности заключения договора и факта уплаты страховой премии.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленный истцом страховой полис и отклоняя доводы ответчика о его недействительности, сделал противоречащие доказательствам по делу выводы о том, что бланк страхового полиса серии N отсутствует в списке утраченных бланков строгой отчетности. При этом бланк страхового полиса серии N не являлся предметом судебного рассмотрения, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлен страховой полис серии N, который значится в акте утраты бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком доказательства свидетельствующие о том, что спорный бланк страхового полиса значился до даты заключения договора в списке утраченных бланков, о том, что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, о том, что подпись лица на бланке строгой отчетности принадлежит лицу, с которым у общества отсутствовал трудовой договор, суд апелляционной инстанции отверг со ссылкой на формальные недостатки в оформлении указанных документов, как-то разночтения в датах, отсутствие адресата и подписи лица в заявлении-обязательстве. При этом суд не изложил как эти недостатки ставят под сомнение либо опровергают доводы ответчика о том, что до даты заключения договора страхования представленный истцом страховой полис был утрачен страховой компанией, значился в списке утраченных бланков строгой отчетности, по данному факту страховая компания обратилась в правоохранительные органы, в полисе проставлена подпись лица, которое не являлось сотрудником страховой компании.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Таймасханова Г.Г, суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведения инвентаризации наличия ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, выявлено отсутствие полиса серии N, который значится в акте утраты бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ. По факту утери бланков страховщиком поданы заявления в правоохранительные органы в целях изъятия выданных бланков и гражданского оборота и возбуждения уголовного дела по факту хищения бланка квитанции серии N, что имело место быть до наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заключения договора страхования и удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании полиса добровольного страхования незаключенным и недействительным. Руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда от 23 декабря 2019 года исполнено страховщиком, пришел к выводу о повороте исполнения решения суда, взыскав с Таймасханова Г.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 9 886 117, 87 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности заключения договора страхования, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таймасханова Г.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.