Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3253/2022[88-3937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Магомедова А. М. к МКУ "Алиханмахинская СОШ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Магомедова А. М. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, объяснения Магомедова А. М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М. к МКУ "Алиханмахинская СОШ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, отказано.

В кассационной жалобе Магомедов А.М. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, приказом врио директора МКОУ "Алиханмахинская СОШ" "адрес" РД Омарова О.М. N от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.М. уволен с должности заместителя директора по учебной части МКОУ "Алиханмахинская СОШ"; приказом врио директора МКОУ "Алиханмахинская СОШ" Омарова О.М. N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности врио заместителя директора по учебной части МКОУ "Алиханмахинская СОШ"; приказом врио директора МКОУ "Алиханмахинская СОШ" Омарова О.М. N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности учителя русского языка и литературы МКОУ "Алиханмахинская СОШ".

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к МКОУ "Алиханмахинская СОШ" о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сентябре 2021 года.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе истца от получения приказа об его увольнении, подписанным врио директора МКОУ "Алиханмахинская СОШ" Омаровым О.М, председателем профсоюзной организации МКОУ "Алиханмахинская СОШ" Рабадановой Б.Г. и учителем математики МКОУ "Алиханмахинская СОШ" Алиевой П.Т, Магомедов А.М. своевременно был ознакомлен с вышеуказанными приказами об его увольнении и отказался от их получения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленного трудовым законодательством пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что материалами дела подтверждается своевременное уведомление ответчиком истца о вынесении приказа об увольнении и отказе истца от его получения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова