Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-3286/2022[88-5327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова Рамаза Картлосовича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Качмазову Алану Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Цховребова Рамаза Картлосовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Цховребова Р.К. по доверенности Бестаевой З.Д.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цховребов Р.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Качмазову А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, под управлением Качмазова А.Ю. и автомобиля Nissan Elgrand, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Цховребову Р.К. ДТП произошло по вине водителя Качмазова А.Ю. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Качмазова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ NОД- 2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страхования. Цховребов Р.К. направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, в чем ему было отказано. Тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила - 291 800 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил экспертное заключение NВР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Цховребов Р.К. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате в размере 291 800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 291 800 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате слуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 рублей. Также истец просил взыскать с Качмазова А.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года исковые требования Цховребова Р.К. удовлетворены частично. С ответчика РСА в пользу Цховребова Р.К. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда в размер 291 800 рублей, штраф в размере 145 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика РСА в бюджет муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 10 418 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Цховребовым Р.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика компенсационную выплату в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства путем назначения повторной судебной экспертизы, произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем ответчик не несет обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что при назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. При этом, назначение по делу повторной судебной экспертизы, не относится к основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цховребова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.