Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3354/2022[88-4057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 по иску Шагиняна М. Ю. к Акбаеву М. А. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Акбаева М. А. на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, объяснения Шагияна М.Ю. и его представителя - Шиховцова В.С, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

указанными судебными постановлениями исковые требования Шагиняна М.Ю. к Акбаеву М.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Акбаев М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, в соответствии с которым Акбаев М.А. обязался также выплачивать проценты в сумме 133 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили договор займа, по условиям которого Акбаев М.А. получил взаймы от Шагиняна М.Ю. 6 000 000 рублей на срок до декабря 2018 года с обязательством выплаты ежемесячно процентов в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ с процентами 12 000 000 рублей.

В подтверждение факта заключения договоров займа истцом представлены копии расписок, удостоверенные следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" И.Н. Буйволенко. Подлинники указанных расписок находились у истца и были приобщены к материалам уголовного дела N.

Заключениями специалистов по названному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выполнения расписок ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт заключения между сторонами договоров займа, условия которых действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства в полном объёме до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по трем договорам займа - по основному долгу и проценты за пользование заемными средствами. Доказательств исполнения обязательства возврата заемных средств, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова