Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3361/2022[88-4890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Рост" к Гебековой Диане Койчакаевне, Тумалаевой Зульфие Мирзаевне, Амаеву Багаутдину Умаровичу, Болатову Руслану Шамиловичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, по встречному иску Тумалаевой Зульфии Мирзаевны к КПК "Рост", Гебековой Диане Койчакаевне о признании недействительным договора займа и поручительства, по кассационной жалобе Тумалаевой Зульфии Мирзаевны на решение Советского районного суда города Махачкала от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Тумалевой З.М.- Намудинову С.М, действующей на основании доверенности от 7 апреля 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК "Рост" обратился в суд с иском к Гебековой Д.К, Тумалаевой З.М, Амаеву Б.У, Болатову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 25 марта 2019 г. между кооперативом и Гебековой Д.К. заключен договор N ГДК01- 20190325 займа финансовых средств фонда КПК, по которому заемщику предоставлено 150 000 руб. под 15, 3 % годовых со сроком возврата 25 марта 2020 г.

Договором также установлен график платежей и неустойка в размере 20 % годовых от суммы каждого неисполненного платежа за каждый день просрочки возврата долга.

Задолженность заемщика по возврату основного долга и процентов по состоянию на 12 февраля 2021 г. составляет 180 501 руб, размер задолженности по процентам, предусмотренных ст.809 ГК РФ, - 26575 руб, размер неустойки - 36193 руб, всего - 243270, 94 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Тумалаевой З.М, Амаевым Б.У, Болатовым Р.Ш. 25 марта 2019 г. заключены договоры поручительства.

Тумалаева З.М. обратилась в суд со встречным иском к КПК "Рост", Гебековой Д.К. о признании недействительным (ничтожным) договора займа N ГДК 01-20190325 от 25 марта 2019 г, признании недействительным договора поручительства N ДП-ГДК 01-20190325-T3M-1 от 25 марта 2019 г.

В обоснование встречных требований указала на то, что Гебекова Д.К. не являлась членом КПК "Рост", в связи с чем, в соответствии п.п.1 п.1 ст.6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кооператив был не вправе предоставлять ей заем. Гебекова Д.К. не уплачивала обязательный паевой взнос, в связи с чем, она не может быть признана членом кооператива.

Факт подачи Гебековой Д.К. заявления о вступлении в члены кооператива не порождает ее членство в нем, поскольку не соблюден ряд условий, требуемых в соответствии с законом, для вступления в кооператив.

По мнению Тумалаевой З.М. договор займа является кабальным в части процентов за пользование займом и установленного п.12 размера неустойки за нарушение срока возврата займа.

При подписании договора поручительства ей не были разъяснены условия договора займа, что она была введена в заблуждение кооперативом относительно того, что Гебекова Д.К является членом КПК "Рост".

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2021 г. иск КПК "Рост" к Латиповой Н.А, Тумалаевой З.М, Болатову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен.

В удовлетворении встречного искового заявления Тумалаевой З.М. -отказано.

Определением от 23 ноября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2021 года - отменено. Принято новое решение.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Рост" к Гебековой Д.К, Тумалаевой З.М, Амаеву Б.У, Болатову Р.Ш. удовлетворены частично.

Взыскана с Гебековой Д.К, Тумалаевой З.М, Амаева Б.У, Болатова Р.Ш. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Рост" задолженность по договору займа N ГДК01-20190325 от 25 марта 2019 г. в размере 291 540, 47 рублей.

Взысканы с Гебековой Д.К, Тумалаевой З.М, Амаева Б.У, Болатова Р.Ш. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Рост" расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6115, 40 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. - всего 36115, 40. рублей.

В удовлетворении встречного иска Тумалаевой З.М. к кредитному потребительскому кооперативу "Рост", Гебековой Д.К. о признании недействительными договора займа N ГДК 01-20190325 от 25 марта 2019 г. и договора поручительства N ДП-ГДК 01-20190325-T3M-1 от 25 марта 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Тумалаевой З.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Махачкала от 17 июня 2021 года отменено, то предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен, что обязательства по кредитному договору не выполнялись. Не согласившись с расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет задолженности, исходя из того, что сумма займа составляет 150 000 рублей и период просрочки составляет 21 месяц (с 25 марта 2019 г. по 24 декабря 2021 г).

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга подлежит увеличению на размер платежей, подлежавших уплате заемщиком в счет погашения рассрочки внесения членских взносов в КПК - 18 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка составляет 20 % от суммы задолженности ответчика, что с учетом периода просрочки, отсутствия со стороны должника каких-либо действий, направленных на погашение кредита в течении всего периода действия обязательства является соразмерной последствиям допущенного Гебековой Д.К. нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.

Руководствуясь положениями статей 361, 363 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы Тумалаевой З.М. об отсутствии по делу доказательств принятия Гебековой Д.К. в членство КПК "Рост", суд принял во внимание представленные истцом заявление Гебековой Д.К. о принятии ее в члены кооператива, заполненную ею анкету к заявлению о приеме в члены кооператива, протокол заседания правления КПК "Рост" от 25 марта 2019 г. о приеме Гебековой Д.К. в члены кооператива, книжку пайщика КПК "Рост" на имя Гебековой Д.К. и ее заявление о предоставлении займа (л.д. 157-161).

Доводы встречного иска о кабальности договора займа ввиду установления 20% неустойки за нарушение условий займа, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни истцом по встречному иску ни самим заемщиком Гебековой Д.К. не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что спорный договор займа был заключен Гебековой Д.К. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 178 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности требований встречного иска Тумалаевой З.М. о признании недействительным заключенного ею договора поручительства, ввиду заключения его под влиянием заблуждения относительно членства Гебековой Д.К. в КПК "Рост".

Оценивая условия заключенных КПК "Рост" с поручителями договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности их условий, предусмотренных п.3.1 договоров, в части установления самостоятельной ответственности поручителей в виде неустойки за неисполнение требований кредитора о погашении задолженности Гебековой Д.К.

При этом, указал на то, что действующий Гражданский кодекс устанавливает обязанность поручителя отвечать за неисполнение основным должником своих обязательств в том же объеме, как и должник. Поручительство выступает дополнительным обязательством и, по смыслу положений статьи 363 ГК РФ, устанавливающей пределы ответственности поручителя, на него не могут быть возложена дополнительная ответственность в виде неустойки за неисполнение обязанностей поручителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования займодавца о взыскании с поручителей неустойки за неисполнение ими своих обязательств по договорам поручительства не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с поручителей задолженности по членским взносам не заслуживают внимания в силу того, что по условиям договора поручительств от 25 марта 2019 года Тумаева З.М, как поручитель отвечает за неуплату членских взносов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.