Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-3375/2022[88-4241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Ессентукская сетевая компания" о понуждении к заключению договора об осуществлении присоединения к электрическим сетям, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца, его представителей ФИО3, ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ессентукская сетевая компания" (далее - АО "Ессентукская сетевая компания") о понуждении к заключению договора об осуществлении присоединения к электрическим сетям. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", по адресу: "адрес". В целях получения разрешения на строительство истцом был заказан проект многоквартирного жилого дома. На основании расчетов он обратился в сетевую организацию для получения технических условий присоединения к электрическим сетям АО "Ессентукская сетевая компания", так как разрешение на строительство без этого не выдается. ДД.ММ.ГГГГ ему вручен проект договора N об осуществлении присоединения к электрическим сетям АО "Ессентукская сетевая компания", технические условия, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Ознакомившись с проектом договора, истец посчитал, что предусмотренные условия возлагают на него дополнительные, необоснованные расходы. Формально подписав проект договора на технологическое присоединение, приложив к нему протокол разногласий N от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный отказ на заключение договора на предложенных условиях), он вручил его представителю ответчика с просьбой направить новый проект договора с учетом перечисленных им нарушений, а именно: применение дважды тарифной ставки на покрытие расходов сетевой организации на строительство двух трансформаторных подстанций; указание длины кабельных линий, значительно превышающих необходимые показатели, не подлежащие превышению более 8 м, которые должны быть также одинаковыми, к тому же существенных преград на местности для монтажа двух кабельных линий 10 кВ не имелось.

Разместить проектируемую трансформаторную подстанцию в ином месте невозможно, так как прилегающие участник с западной, северной и восточной сторон находятся в частной собственности разных лиц. С учетом запаса длины (метража) соединительных кабелей и в целях несения наименьших расходов при технологическом присоединении к существующим электрическим сетям истцом был предложен наименее расходный вариант условий договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости подписания проекта договора в предложенном им варианте без каких-либо изменений, отвернув предложенный истцом вариант, тем самым истцу навязан невыгодный для него вариант условий договора, расчет расходов сетевой организации превышает более чем в 4 раза предложенный им вариант расчета, тем самым условия договора на технологическое присоединение оказались несогласованными, а понуждение к заключению договора на условиях ответчика является незаконным. Просил считать заключенным договор на технологическое присоединение на условиях, изложенных в протоколе разногласий N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в пункте 24 договора, обязать ответчика заключить этот договора на предложенных им условиях в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 спросит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 2, 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению, к услугам администратора торговой сети оптового рынка и оказании этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, условиями направленного истцу договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ему предложено посредством использования двух независимых точек присоединения (врезки) к источникам питания (основной и резервный), при этом их выбор был обусловлен объективными обстоятельствами и необходимостью обеспечения второй категории надежности электроснабжения строящегося многоквартирного жилого дома, как он сам ставил вопрос, при этом присоединение первой точки рядом с резервным источником питания не будет отвечать указанным требованиями по категории, требуется отдельное присоединение в резервному источнику питания отдельным кабелем, для чего учитывается длина траншеи и прокола для прокладки кабеля к обоим точкам присоединения, кроме того, вторая точка присоединения выбрана с учетом наличия на участке между точками присоединения подземных коммуникаций, инженерных сетей (газо-, тепло-, электро-, связи и т.п.), асфальтных перекрытий, затрудняющих возможность проведения оперативного ремонта в аварийных случаях.

Отклоняя доводы истца о неверном расчете размера платы по договору, суды обоснованно указали на то, что до подписания договора он не выбрал ставку за технологическое присоединение, в этом случае энергоснабжающая организация вправе сделать выбор ставки, что и было сделано ответчиком, кроме этого, расчет произведен с учетом запрашиваемой второй категории надежности электроснабжения, исходя из необходимости присоединения к двум независимым источникам электроснабжения, по формуле, предусмотренной постановлением Региональной тарифной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ ДД.ММ.ГГГГ, являются разумными для покрытия затрат на строительство.

Расчеты ответчика тщательно и детально проверены судами.

Отклоняя расчет истца, обоснованный возможностью прокладки кабельной линии открытым способом посредством горизонтального наклонного бурения без производства земляных работ, суды согласились с позицией ответчика, указавшего на затруднительность такого вида работ в черте города ввиду плотности залегания уже имеющихся подземных инженерных сетей, кроме того, в связи с затруднениями получения разрешительной документации на проведение земляных работ в таком случае отодвигаются сроки монтажа источников питания.

В порядке досудебного урегулирования спора истец по вопросу проверки правильности предложенного ему расчета обращался в Региональную тарифную комиссию "адрес", а также в Федеральную антимонопольную службу по "адрес", по результатам проверок которых позиция энергоснабжающей организации и предложенный расчет признан верным.

Кроме того, признавая безосновательными доводы истца о неверном включении в расчет платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае, согласно технических условий и произведенной платы, сетевой организацией осуществляется строительство двух кабельных линий от двух независимых источников питания от магистральной кабельной линии к проектируемой трансформаторной подстанции многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, при этом доказательств проведения реконструкции либо иного развития существующей инфраструктуры объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации, за счет планируемого строительства не представлено.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы и отклоняя это ходатайство, суды, исходя из избранного им способа защиты своих прав и представленных в обоснование своей позиции доказательств, правильно указали на то, что им в подтверждение такой просьбы не представлено достаточных и убедительных доказательств, технической документации, заключения специалиста либо эксперта о наличии возможности присоединения электрокабелей по предложенному им варианту и указанным способом, которые опровергают утверждения ответчика об ином варианте технического присоединения.

При этом, как усматривается из дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении нового доказательства - заключения специалиста N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее его доводы о наличии возможности присоединения электросетей по предложенному им варианту, данное ходатайство явилось предметом обсуждения и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что истец в суд первой инстанции при подаче ходатайства о назначении технической экспертизы такое заключение не представил, оснований, по которым он не имел возможности его получить до вынесения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не назвал (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции - "данные изъяты").

По этой же причине приложенное к кассационной жалобе названное выше заключение специалиста N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 390 ГПК РФ не может являться предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае истец подписал договор о технологическом присоединении к электрическим сетям в предложенном ответчиком варианте, согласовав тем самым, его условия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающим позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которым приведена правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7