Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3378/2022[88-5085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анатиенко Ларисы Викторовны действующей в интересах несовершеннолетнего Анатиенко Вячеслава Романовича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, по кассационной жалобе Анатиенко Вячеслава Романовича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Паршину С.В, действующую на основании доверенности от 01.01.2022, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анатиенко Л.В. действуя, в интересах несовершеннолетнего Анатиенко В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Анатиенко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Анатиенко Л.В. постановлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, не допущены.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" регулируется порядок прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации, его территориальных органах и подразделениях, предусматриваются меры по материального и социальному обеспечению проходящих службу сотрудников, включая обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета, право на возмещение вреда.

Статьей 15 Закона предусматривается, что служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть третья данной статьи).

В силу требований, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Как указывается в части 2 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ, объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 05.09.2012 N 58 с последующими изменениями и дополнениями утверждена Инструкция о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций.

В пункте 5 Инструкции указывается, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации", является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением ими служебных обязанностей.

Раздел II Инструкции регламентирует порядок определения причинной связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением ими служебных обязанностей.

Пункт 11 Инструкции содержит положения, аналогичные предусмотренным в части 10 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2010 N403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации", о том, что под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей.

Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

В соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции комиссия в целях определения причинной связи гибели (смерти) сотрудника, причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей рассматривает документы, в том числе заключение по результатам служебной проверки, материалы расследования несчастных случаев на производстве, а также иные документы и материалы, полученные от сотрудников или членов их семей, специалистов и подразделений центрального аппарата, следственного органа, учреждения или организации Следственного комитета и (или) от соответствующих организаций, экспертных комиссий (экспертов), судов и других учреждений и организаций.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-Ф3 "О Следственном комитете РФ" в случае гибели (смерти) сотрудника в связи с исполнением служебных обязанностей либо в случае смерти уволенного со службы в Следственном комитете сотрудника, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, нетрудоспособным членам семьи этого сотрудника, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного содержания погибшего (умершего) сотрудника и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию. Для определения указанной части денежного содержания среднемесячное денежное содержание погибшего (умершего) сотрудника за вычетом доли, приходящейся на него самого, делится на число членов семьи, находившихся на его иждивении, в том числе трудоспособных.

В силу требований ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403- ФЗ "О Следственном комитете РФ", страховщики выплачивают страховые суммы в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, - наследникам сотрудника Следственного комитета в размере, равном 180- кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 03.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Анатиенко Л.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анатиенко В.Р. к ЗАО Московская Акционерная Страховая компания (ЗАО "МАКС") о признании отказа о предоставлении услуги обязательного страхования жизни сотрудника Следственного комитета РФ в интересах выгодоприобретателей, в связи со смертью сотрудника Следственного комитета России майора юстиции ФИО8 взаимосвязанной с исполнением служебных обязанностей; нарушающим права потребителя, признании отказа в предоставлении услуги обязательного страхования жизни в связи со смертью сотрудника Следственного комитета России, нарушающим права потребителя, взаимосвязанной с исполнением служебных обязанностей, возложении обязанности по начислению и выплате страховых выплат, компенсации морального вреда

Признан отказ ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" о предоставлении услуги, обязательного страхования жизни сотрудника Следственного комитета РФ в интересах выгодоприобретателей, в связи со смертью сотрудника Следственного комитета России майора юстиции ФИО8 взаимосвязанной с исполнением служебных обязанностей нарушающим права потребителя.

Взысканы с ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" в пользу Анатиенко Л.В. судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб. по договору N 136/ЮР-2017 от 12.10.2017 и 20 000 руб. по дополнительному соглашению к договору от 12.10.2019, а всего - 40 000 руб, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Анатиенко Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анатиенко В.Р. о возложении обязанности на ЗАО MACK произвести надлежащие начисления и выплатить ей и в интересах несовершеннолетнего Анатиенко В.Р. страховые выплаты, определенные п. 1 ч.4 ст. 36 ФЗ от 28.12.2020 N 403-Ф3 " О Следственном комитете Российской Федерации", как страховые суммы в случае смерти сотрудника, наступившей вследствие причинения ему иного вреда здоровью, в связи с исполнением служебных обязанностей, по представленным представителями страховщика документам- отказано.

В удовлетворении требований Анатиенко Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анатиенко В.Р. к ЗАО "Московская Акционерная компания" о взыскании судебных издержек на представителя в размере 24 414 руб. по договору N 136/ЮР-2017 от 12.10.2017 и 20 000 по дополнительному соглашению к договору от 12.10.2019, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2019 решение Ессентукского городского суда от 03.07.2019 оставлено без изменения. При этом из абзаца 1 резолютивной части решения исключено слово "потребителя".

Апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" удовлетворена частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание условиями государственного контракта N 373-17 от 08.02.2017 (п.3.1.1), а также положения пункта 6.1 Акта о расследовании в соответствии с которым, лица ответственные за допущение нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами смерти ФИО8 расследованием не установлены, пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что исходя из содержания и буквального толкования Акта о расследовании видно, что гибель ФИО8 наступила вследствие общего заболевания и не была обусловлена посягательством третьих лиц с целью причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью ФИО8 в связи с его профессиональной деятельностью в качестве сотрудника Следственного Комитета России.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-829/2019 проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой причиной смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ послужило заболевание сердечно-сосудистой системы: Ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью. Заключением экспертов также установлено наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО8, в том числе и с исполнением им служебных обязанностей.

После проведения судебно-медицинской экспертизы, в ходе рассмотрения дела N 2-829/2019 ответчиком ЗАО "МАКС" Анатиенко Л.В. 28.06.2019 в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 5 039 100 руб. по платежному поручению N 29632 от 28.06.2019 и по платежному поручению N 29631 от 28.06.2019, т.е. до принятия судом решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения сроков исполнения обязательства по договору страхования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.