Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3390/2022[88-4156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Вячеслава Алексеевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе Смирнова Вячеслава Алексеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 исковые требования Смирнова В.А. удовлетворены.

Суд признал за Смирновым В.А. право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ";

признал решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости N05/219 от 30.12.2020 незаконным;

возложил на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) обязанность включить Смирнову В.А. в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы.

Суд возложил на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) обязанность назначить Смирнову В.А. досрочную пенсию на льготных условиях с даты подачи заявления, то есть с 01.10.2020.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9.02.2022 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Смирнова Вячеслава Алексеевича к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) (правопреемник-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю) удовлетворил частично.

Возложил на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность включить Смирнову В.А. в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы с 30.01.1991 до 01.01.1992 в должности электросварщика в ООО "Феррум".

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. о признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ", признании решения ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости N05/219 от 30.12.2020 незаконным, возложении на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) (правопреемник - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю) обязанность включить Смирнову В.А. в стаж работы с тяжелыми условиями труда следующие периоды работы: с 01.01.1992 по 29.12.1992 электросварщиком в ООО "Феррум", с 30.12.1992 по 01.10.1994 электросварщиком в АООТ комбинат мясной "Ставропольский", с 02.03.1995 по 18.05.1998 электросварщиком в ТОО "Глорис"; с 03.08.2015 по 11.01.2016 газоэлектросварщиком в ООО "Универмет", с 12.10.2016 по 20.12.2016 разнорабочим у ИП Бессонова, с 19.10.1980 по 22.12.1982 период прохождения службы в армии, а также возложении на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) (правопреемник Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю) обязанности назначить Смирнову В.А. досрочную пенсию на льготных с 01.10.2020, отказал.

В кассационной жалобе Смирнова В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 Смирнов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) N05/219 от 30.12.2020 Смирновву В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 6 лет 3 месяца, а также не включены в стаж вышеуказанные периоды работы, а период службы в армии с 19.10.1980 по 22.12.1982 дважды учтен в общий стаж заявителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления трудовой деятельности Смирнова В.А. в спорные периоды времени на полной постоянной занятости подтвержден материалами дела, а отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ, возраст (ч. 1 ст. 8 названного закона), страховой стаж (ч. 2 ст. 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (ч. 3 ст. 8 названного закона).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ).

В соответствии с пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N537, утвердившего Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10. Время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Список 1956 года в разделе XXXII "Общие профессии" предусматривал профессии газосварщика и электросварщика.

В Список 1991 года в раздел XXXIII "Общие профессии" включены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше законоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что действующим до 1992 года законодательством не предусматривалось требований об обязательном указании характера работы газоэлектросварщика (электросварщика, газосварщика), в том числе занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности). Достаточно было лишь подтверждения самого факта работы в качестве газоэлектросварщика (электросварщика, газосварщика), независимо от характера выполняемой работы и вида сварки.

Поскольку период работы истца с 30.01.1991 по 01.01.1992 в должности электросварщика в ООО "Феррум", подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный период работы подлежит включению в страховой стаж.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, для включения в специальный стаж спорных периодов работы, в качестве электросварщика (газоэлектросварщика) ручной сварки, выполнявшаяся после 01.01.2013, в соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ, могла быть включена в специальный стаж при условии, если класс условий труда на рабочем месте истца соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Помимо того, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Смирнов В.А. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 24.01.1999.

За периоды работы Смирнова В.А. с 03.08.2015 по 11.01.2016 в должности газоэлектросварщика ООО "Универмет", с 12.10.2016 по 20.12.2016 в качестве разнорабочего ИП Бессонова отсутствуют сведения о начислении страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции указал, что включение в стаж на соответствующих видах работ периода службы в армии с 19.10.1980 по 22.12.1982, который предшествует периоду работы включаемой в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N2, по нормам ранее действовавшего пенсионного законодательства (п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590), не представляется возможным, поскольку указанный период включен ответчиком в двойном размере в страховой стаж.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж и назначения досрочной пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.