Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-3422/2022[88-4541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2021 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Думановой Ф. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Думановой Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 428 007 руб. 01 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Думановой Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из кредитного договора N Думанова Ф.Н. 45006/5/3319 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Думановой Ф.Н, ответчику был выдан кредит в размере 100 000 рублей с уплатой 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 428 007 рублей 01 копеек подтверждается расчетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки, выплаты по кредиту не производились с ноября 2015 года, тогда как кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 428 007 рублей 01 копеек, в том числе: по основному долгу - 21 881, 53 рублей, по процентам за пользование кредитом - 30 484, 64 рублей, по неустойке за просрочку основного долга - 21 6745, 54 рублей, по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом - 158 895, 30 рублей. Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в заявленном иске.

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов в ноябре 2015 года, в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности, и ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек в апреле 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика применил срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом исковой давности, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышовой Т.В.

Нурмухаметовой Р.Р.